http://www.ndsv.bg/content/3181.html

"Експертите на НДСВ са подготвили текста, с който да бъде изменен кодекса, а именно:

Закон за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване

§ 1, чл. 53 се променя така:

Създава се нова алинея 5 със следния текст:

„Ал. 5. Паричното обезщетение по ал. 1, 2 и 3 се изплаща, ако детето е настанено в детско заведение до 3 месеца от настаняването.”

Ал. 5 става съответно ал. 6.

От ваша страна остава единствено желанието да го внесете в деловодството на Народното събрание. Искрено се надяваме да подкрепите българските майки!

Христина Христова
Председател на НДСВ"

Така и не искат да дефинират разликата между настаняване в детско заведение и посещение на детска ясла.
Ако такъв текст бъде приет, майките, които наистина настанят детето си в детско заведение и случайно се водят работещи се, ще имат право на обезщетение по чл. 53 три месеца след настаняването.
КАЛПАВА РАБОТА!

<sup>Отговор на elisaveta_p(20.07.2010 11:19):
elisaveta_p каза:

Ако такъв текст бъде приет, майките, които наистина настанят детето си в детско заведение и случайно се водят работещи се, ще имат право на обезщетение по чл. 53 три месеца след настаняването.
КАЛПАВА РАБОТА!</sup>



Не разбрах пък ти какво имаш предвид с това " случайно се водят работещи се "

Ако се върнат на работа майките , тогава пък изобщо няма да получават обезщетението по чл.53, просто няма вече да са в отпуск по чл. 164. Ще имат право само на обезщетение по чл.54.

На мен обаче ми е интересно друго.

Искат да внесат промяна само в КСО.

Безумие - защото промяна в КСО няма да доведе до нищо. , без да има такава преди това в КТ .

В КТ си седи изискването - отпуск по чл. 164 се ползва само , когато детето не е настанено в детско заведение.
Т.е. настани ли го майката в детско заведение - задължително се връща на работа - върне ли се на работа - прекъсване на отпуск по чл.164 - оттам няма право на обезщетение по чл.53 .

Та какви 3 месеца от настаняването , какви пет лева?

Промяната първо трябва да дойде в КТ.

Как беше - каруцата преди магарето?

Е как какво значи "ако случайно се водят работещи се" . Освен че "се"-то в края на фразата е излишно, е ясно какво значи.
Имаш жена в отпуск по чл. 164, получаваща обезщетение по чл. 53. Зарежи сега КТ, въпреки, че си абсолютно прав, че ако ще има промяна в КСО, то трябва да има и аналогична промяна в КТ.
Та ако една работеща майка, която е родила дете, получавала си е 410 дни обезщетението за бременност и раждане, почнала е да ползва отпуск за майчинство и да получава обезщетение по чл. 53, и изведнъж тотално изтрещи и почне да малтретира детето си, в следствие на което се намeси Агенцията за закрила на детето и го настани в специализирано детско заведение. Та в този случай, ако се приеме предложението на Хр. Христова, тази същата майка ще има право на обезщетение по чл. 53 три месеца от настаняването.

Сега те разбрах.

Но честно казано , ми е по- абсурдно това , че експертите/ чудя се да ги оградя ли в кавичики / подготвят текст , с който искат промяна , която няма да промени нищо, тя просто няма да се приложи . Няма как - без промяна в КТ. ^{Отговор на elisaveta_p(20.07.2010 12:00):}

Хубаво де. Аз се съгласих с тебе. Толкова е вярно това, което писа, че даже не подлежи на коментар (според мен). Но да приемем, че ставаше дума за едновременна промяна на КСО и КТ. Е, смяташ ли, че добавянето на този 3-месечен срок решава нещата? Не те ли боде това приравняване на настаняването в социален детски дом и посещаването на детски ясли. С тази промяна няма ли да стане по-зле с оглед на хипотетичната ситуация, за която писах?

^{Отговор на elisaveta_p(20.07.2010 12:20):
elisaveta_p каза:
Хубаво де. Аз се съгласих с тебе. Толкова е вярно това, което писа, че даже не подлежи на коментар (според мен). Но да приемем, че ставаше дума за едновременна промяна на КСО и КТ. Е, смяташ ли, че добавянето на този 3-месечен срок решава нещата? Не те ли боде това приравняване на настаняването в социален детски дом и посещаването на детски ясли. С тази промяна няма ли да стане по-зле с оглед на хипотетичната ситуация, за която писах?}


С така написаният текст - става много лошо....
Майки изоставили децата си ще вземат обезщетения.....
Може би ще турнат някъде " освен ако детето не е настанено в заведение на пълна държавна издръжка ".

И всичко това заради инатенето, че настаняването в дом и посещението на яслата са едно и също нещо. Дали има значение фактът, че по времето, през което се направи попрaвката на КСО без да се обявят мотивите, с които се прави промяната, НДСВ беше коалиционен партньор.

Обидно ми е, че живея в общество, което гледа по един и същи начин на майките, чиито деца по тяхно собствено желание или по решение на правоимащи органи биват поставяни изцяло под грижите на държавата и на майките, които ползват услугите на детска ясла.

Спокойно де , още Петко не е роден.

Напротив, Петко се роди през 2006 (ако се вярва на НОИ, щото така и не се разбра какво точно се роди през 2006). Сега се опитват да замажат положението, но става по-лошо.

Гледах този дебат. Беше между бившия социален министър на НДСв и бившия на СДС. Поводът беше протеста на майките, които дължали пари на държавата от майчинство, защото са си дали децата на ясли. Та причините за това предложение са, че майката не е напълно свободна, защото в началото детето не ходи по цял ден. В това има логика, но трябва предложението да се изпипа от всички страни, а не както обикновенно става при нас - работа на парче.

^{Отговор на elisaveta_p(20.07.2010 12:52):
elisaveta_p каза:
И всичко това заради инатенето,}

Магарешка работа;)

Тогава на парашута и кой откъде е. Ама ха.
Старци се молят, пищят децата.

ебахти популизма
ебахти тъпото предложение
тия НДСВ още ли мърдат бе
баси и простотията

Аз пък си мисля,че майката трябва сама да си гледа детето, че е нейно.

Аз пък си мисля нещо за бащата - ама карай :)
Да не задълбаваме в собствеността

Аз пък си мислех и за циганите...

^{Отговор на M.Mihailov(20.07.2010 20:20):
M.Mihailov каза:
Аз пък си мисля,че майката трябва сама да си гледа детето, че е нейно.}


А???

П.п От кога т`ва ?

Лошата, от както ми го вдигнаха на 420

Достатъчно шум се вдигна и мисля ще дойде този път разумно решение.
Според мен нещо такова би трябвало да е:
- в случай, че майката предостави за настаняване детето в заведение на пълна държавна издържа - ШАТ с обезщетението
- в случай, че майката предостави детето в детско заведение на общинска издръжка и същото го посещава три месеца, независимо дали през периода е боледувало или не, на майката с изтичането на третия месец обезщетението по чл. ..... се прекъсва
- в случай, че майката е предоставила за настаняване детето си в детско частно заведение да има право на това обещетение на 100% /тук идеята ми е, че пази, Боже! детето има проблем и трябва да бъде отглеждано от специализирано частно заведение. Което струва много пари/
- в случай, че майката е предоставила за посещение в частно детско заведение детето си /демек частна детска ясла/ да има право на половината от полагаемото й се обезщетение.

тониЛ,
а в случай,че майката е циганка,безработна и неосигурена от рождение до сега ? Нали ти и плащаш всичко сега ?

те на ясли и градини НЕ на пълна държавна издръжка не ги дават. Ако не ги изхвърлят на пълна такава, улицата ги отглежда.

това е явна расова дискриминация
антихуманно е
античовешко
и абсолютно недопустимо

_{според изискванията и разбиранията на днешните разбирания, колкото й да са странни}

ай стига простотии и популизъм бе
да си остама сгашния текст
тия дето са взели неправомерно да връщат

plankov,
по-скоро данъчна дискриминация

да е оттук нататък. Не за минало заварено време.

Бе то и аз искам Таря да се върне в Найтуиш ама никой не ми иска мнението и искането

Бе след осъдителното решение на ЕК, с което ни обясняват, че нашия ЗСП е дискриминиращ хората, които имат основно препитание да получават помощи за безработица
и след стачката на немските социално-слаби, дето искаха пари и за втора ваканция, щото другите, дето работели били ходели два пъти годишно на почивка, а тия щото са безработни не можели да си позволят второто ходене, и това ги "превръщало в непълноценни индивиди на обществото" и отнемало от техните права
всичко ми се струва вече супер антихуманно, когато се касае "нераздаването на пари на калпак"
така де, аз съм европеец, живея в Социалистически Европейски съюз, така че следвам модата :D
Та, антихуманист си
расист си
антиевропеец
и много много лош човек :P


^{Отговор на M.Mihailov(20.07.2010 21:41):
M.Mihailov каза:
plankov,
по-скоро данъчна дискриминация}

plankov,
такъв е живота-циганските задължения се плащат от други.

http://www.rs-elinpelin.org/uploads/acts/grajdanski/R/2009/grajdanski-R-559-2009.doc

Това е настаняване. Това, и само това трябва да се разбира под настаняване. Ако щат да вземат от всички майки, пратили детето си на детска ясла, по 3000 лв на месец, нека. Ако щат да ги подвеждат под наказателна отговорност и да ги пращат в Сливенския затвор - нека. Но да приравняват посещението в детска ясла с настаняване в детско заведение - това не.

И, Михайлов, стига с тия цигани. Ако са работещи циганки, са като всички останали и са в общия кюп. Ако не са работещи, тогава изобщо няма място за поставяне на цигански въпроси в тази тема. Не за друго, ами щото показва тотално неразбиране.

Хич не разбирам проблематиката
гледам я от една страна
някой краде от моя джоб
и то съвсем законно
против съм

^{Отговор на elisaveta_p(20.07.2010 22:28):
elisaveta_p каза:}

^{Отговор на plankov(20.07.2010 22:35):
plankov каза:
Хич не разбирам проблематиката
гледам я от една страна
някой краде от моя джоб
и то съвсем законно
против съм}



Малко нетипичен пост за теб :)
Та против кое си? Щото наистина не разбирам против кое си.

против цялата тая система наречена ДОО, която узаконява после краденето
с фалшиви и въшливи документи
доводи и бла бла
па и законни документи да са
направо си е узаконена кражба


<sup>Отговор на elisaveta_p(20.07.2010 22:37):
elisaveta_p каза:


Малко нетипичен пост за теб :)
Та против кое си? Щото наистина не разбирам против кое си.</sup>

Май не си много права. Аз за работещи цигани и циганки не съм чувал. Доколкото знам има работещи ромки и роми, ама сигани незнам ;-P

^{Отговор на elisaveta_p(20.07.2010 22:28):
elisaveta_p каза:
И, Михайлов, стига с тия цигани. Ако са работещи циганки, са като всички останали и са в общия кюп. Ако не са работещи, тогава изобщо няма място за поставяне на цигански въпроси в тази тема. Не за друго, ами щото показва тотално неразбиране.}

И кво, Планков? Викаш успоредно с бутането на КТ да бутаме и КСО. Хубаво. Ама в отделна тема. Сега темата е, че настаняването на деца в домове не бива (бива) да се сравнява с посещение на детски ясли.

Федя, благодаря. Чудех се кой още ще излезе от коловоза на темата :)

пък аз щи кажа, че тея дето ги познавам и дето работят, мразят да им викам Ром
искат да си ги наричат цигани


^{Отговор на Федор Венедиктович Езерский(20.07.2010 22:41):
Федор Венедиктович Езерский каза:
Май не си много права. Аз за работещи цигани и циганки не съм чувал. Доколкото знам има работещи ромки и роми, ама сигани незнам ;-P}

Ама те работят ли тези, дето ги познаваш?

Работят
повече от мен и теб, взети заедно

Елисавета_П, релевантно е към относимата тема, щото дават предложение
аз им казвам, че трябва да предложат бутане на КСО-то, вместо да го кърпят пак
за КТ, не ща да коментирам
то е пълно с недоразумения, които не могат да се приложат на практика и противоречат на установени практики

^{Отговор на Федор Венедиктович Езерский(20.07.2010 22:43):
Федор Венедиктович Езерский каза:
Ама те работят ли тези, дето ги познаваш?}

http://geryniko.blogspot.com/2008/11/blog-post.html

Малко чужди размисли и страсти. Близки до моите, въпреки че не си пия кафето с авторката :)

\"Пред тези факти и цифри, и осъзнавайки, че те показват едва малка част от реалността на ада \"институционална грижа\", става явно, че тази система просто не работи! Излиза, че системата има нужда от деца в домовете, за да съществува, а не че децата имат нужда от подобна система. Какво би станало, ако държавата спреше да узурпира отговорността на родителите и вместо в хранене на администрация и поддържане на стари, разпадащи се сгради тип казарма, насочеше тези 500 лв. мес. на дете в посока да помогне на родителите да се справят със ситуацията си и детето да не излиза от с-вото? \"

Елисавета, упоритостта с която защитаваш тезата си е похвална, но ВАС вече е създал практика, която постановява точно обратното на това, което твърдиш :

http://www.sac.government.bg/court22.nsf/d6397429a99ee2afc225661e00383a86/3bb6d835857bb743c225773e00572e17?OpenDocument

Съгласно чл. 53, ал. 4, предложение трето от КСО, паричното обезщетение за отглеждане на малко дете не се изплаща при настаняване на детето в детско заведение. Не могат да бъдат споделени инвокираните в тази връзка възражения на Манева, че настаняването на сина й в детско заведение е било само формално, а не фактически и юридически. Доколко и за какъв период от време детето е посещавало ОДЗ „Родопчанче” и как се е адаптирало там, са все въпроси, ирелевантни досежно преценката дали то е било настанено (по смисъла на чл. 53, ал. 4 от КСО) в детското заведение. За наличието на качеството „настанено в детско заведение” от основно значение е дали детето е било прието през процесния период и не е изписано от съответното детско заведение. След като в хода на производството пред първоинстанционния съд е било безспорно установено от приобщената по надлежния ред към доказателствения материал по делото административна преписка, че синът на жалбоподателката е бил приет и не е бил отписан през периода 24.04.2009 г. – 29.06.2009 г. от ОДЗ „Родопчанче”, то в съответствие с приложимия материален закон решаващият състав на Административен съд – Смолян е приел, че в случая е налице настаняване в детско заведение по смисъла на чл. 53, ал. 4 от КСО. Когато детето е настанено в детско заведение, майката няма право на отпуск и на парично обезщетение за отглеждане на малко дете, независимо колко редовно се посещава заведението.
По изложените в настоящите мотиви съображения касационната инстанция следва да остави в сила оспореният съдебен акт.
Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 75/15.03.2010 г. по административно дело № 58/2010 г. на Административен съд - Смолян.
Решението е окончателно.

Похвално ;-) Колкото повече такива, толкова по-добре ;-))

^{Отговор на plankov(20.07.2010 22:45):
plankov каза:
Работят
повече от мен и теб, взети заедно}

Да са живи и здрави :D


^{Отговор на Пламен61(20.07.2010 22:56):}

А, той този състав на съда е бил корумпиран, Красьо Черничкия и т.н. ;-Р, затова са решили така ;-D
Иначе такова безобразие решава ли се по такъв начин?

^{Отговор на Пламен61(20.07.2010 22:56):
Пламен61 каза:
Елисавета, упоритостта с която защитаваш тезата си е похвална, но ВАС вече е създал практика, която постановява точно обратното на това, което твърдиш :}



Виж какво отговарят в лекса на подмятания за създадена практика:

http://lex.bg/forum/viewtopic.php?f=16&t=42379

Виж специално поста на by poli_g on 29 Jun 2010 09:52 pm
Не знам трябва ли да се съглася с нея, но има резон в думите и, че едно две решения едва ли са практика.

Все тая. Аз вече писах по-горе. Обидно ми е и ме е срам, че живея в общество, в което не се прави разлика между двете институции - на настаняването в детско заведение и на записването в детски ясли. Общество, което уж е приело и подписало Конвенцията на ООН за правата на детето, но за да спести едни 240 лв месечно е склонно да похарчи многократно повече, в името на ината си. И ако някои определено имат интерес да оставят така нещата, дано поне парите, които ще отнемат от майките, влязат в собствените им джобове.

браво на ВАС!!!!

да връщат незаконосъобразно получените суми.

Да не подхванем пак спора с Ели, понеже сме на различни мнения (отчасти) - много правилно си е писано "настанявам" според значенията на думите в българския език, друг е въпроса кой какво разбира и как му изнася, както Дявола чете Евангелието.
Не смятам и че трябва всеки закон да върви ръка за ръка с една книжка с инструкции и разяснения, който трябва разбира, като не разбере, за това са данъчните. И на мен ми е странно как за 2009 година не вдигнаха майчинството с 20 лв та да го направят 260 лв, ама не го направиха. И тази година не го направиха, нищо, че има инфлация и реално тия пари се стопяеват, ама вдигат осигурителния доход. Та таво е, какво да правим. Харесва не харесва!
Тия от НДСВ много тъпо предложение. 3 месеца не знам си какво.......да си седят на гъза и да си гледат имотите на царя. за 800 дена нищо не направиха та сега ли? Много правилно си е използвана думата "настанявам" (както бях обяснила и източника в другата тема).
Не виждам смисъл, защо отново се пуска такава тема и то пак от Ели?

^{Отговор на night07(21.07.2010 09:06):
night07 каза:
Да не подхванем пак спора с Ели, понеже сме на различни мнения (отчасти) - много правилно си е писано "настанявам" според значенията на думите в българския език, друг е въпроса кой какво разбира и как му изнася, както Дявола чете Евангелието.
Не смятам и че трябва всеки закон да върви ръка за ръка с една книжка с инструкции и разяснения, който трябва разбира, като не разбере, за това са данъчните. И на мен ми е странно как за 2009 година не вдигнаха майчинството с 20 лв та да го направят 260 лв...}


Напълно съгласен с абсолютно всяка дума от това мнение !

И не знам колко решения на ВАС трябва да излязат, за да се разбере, че от всички майки само 900 тълкуват закона така, както им изнася.

Не е правилно , не е ... това е мое мнение разбира се .

Ти сама каза подходяща поговорка: Както дяволът чете Евангелието. Е, кой е дяволът?
Таз тема определено показва, че разбирането, че няма нужда да се дефинира настаняването е грешно. Защото, ако подобно предложение се приеме, жените, чиито деца са настанени (страдателният залог е адски подходящ в случая), ще си получават обезщетения 3 месеца. А това едва ли ще хареса на когото и да е.
Никак не мога да се съглася с това: "Не смятам и че трябва всеки закон да върви ръка за ръка с една книжка с инструкции и разяснения, който трябва разбира, като не разбере, за това са данъчните. "
Дано се чуваш какво говориш.

"Не смятам и че трябва всеки закон да върви ръка за ръка с една книжка с инструкции и разяснения, който трябва разбира, като не разбере, за това са данъчните. "

Това пък не го бях прочела :)))))))))))))))))))))))))))))))

Гледам и не вярвам на очите си :)))))))))))))

^{Отговор на elisaveta_p(21.07.2010 09:14):
elisaveta_p каза:
"Не смятам и че трябва всеки закон да върви ръка за ръка с една книжка с инструкции и разяснения, който трябва разбира, като не разбере, за това са данъчните. "
Дано се чуваш какво говориш.}


Промяна в закон без мотиви - тип "кои сте вие, та ше ви даваме обяснения".
Две години (че и повечко) пълно безхаберие и безконтролно раздаване на пари, а сега просто си събират "дивидентите" барабар с "инвсетицията".
Но важното е "Да върнат парите тия крадли".