Вижте го това Решение № 6824 от днес на ВАС.

Много ме ядосват тия от НОИ бе!

Добре че ВАС им набива канчето в повечето случаи

Тук пък се касае за управител на КЧТ. Прелюбопитно за мен дело, в което адвокат и съдия от АС- София, правят НОИ- София на трътка :)))) Какво ще реши ВАС, предстои да разберем, но четивото е интересно. Img15 и Img16 са от няколко страници, като последното са трогателни напъни на юрисконсулта на НОИ- София, да обори първоинстанционното решение.
http://www.sac.government.bg/scancache.nsf/all/5956x2013?OpenDocument

Нали при ДУ проблема им бяха датите. При прокурата, проблем с датите - няма.
Какъв им е проблема тогава на НОи?

От НОИ са прави.

Управителят на клон не е управител на търговско дружество.

Всички управители на клонове остават осигурени без основание и именно по тази причина обмисляха НОИ, НАП и МТСП ) през м.02 .2013 г. със задна дата да им признат трудови ПО за целите на осигулителното законодателство).

На този етап НОИ са прави.

Дай друга възможност за достъп до делото, че линкът ми дава грешка

До преди малко беше наред, но сега наистина не става.
Опитай отново.

Струва си!

Бабината им, недостъпен е целия сайт.
ПП Нели, спорно е очевидно. Бездруго понятията в КСО, не са синхронизирани с понятията в ТЗ. Виж че даже се опитват да изкарат че този клон не е и търговец.

ей, много сте гадни бе, пускате темата, слагате линкове и хаквате сайта :)

Аха, много сме анонимни :))))

Бачка, засега

^{Отговор на jasta13(31.05.2013 12:03):
jasta13 каза:
Какво ще реши ВАС, предстои да разберем,}


ВАС е решил бе
Решение № 1436 от 1.03.2013 на АдмС - София по адм. д. № 32/2013 г.

№ на решението на ВАС да цитираш, щом ти е известно?

Виж информация за акта на сайта на ВСС

Хеле оправиха сайта.
Супер забавно.
Ако човекът няма основание да бъде осигуряван по реда на чл. 4, ал. 1, т. 7 (още повече в предишната му редакция, в която се говори за изпълнители по договори за управление), то по кой ред би трябвало да се осигурява за трудовата си дейност? Някак си не ми се вързва да сключи с предприятието, на което самият той е управител, трудов договор. т.е не че не ми се вързва, ама като става дума за едноличен собственик на капитала, казват, че не можело.
А и в крайна сметка след като внасянето на осигуровки за безработица не зависи от това дали си осигурено лице по т. 1 или по т. 7, на чл. 4, ал. 1, то НОИ нямат никакво право да отказват изплащане на безработица.

Чета някъде из tif-овете предложение на жалбоподателя към НОИ да му върнат (по искане, инициирано от клона) парите за "недължимо внесенеите осигуровки".

Чудно, ако загуби това дело и заведе ново за връщане на осигуровките, какво ще измъдрят нойци.

Изобщо не са прави НОИ, neli7304.

Опаа, докато съм писала..... имало развитие.

Абе що ме объркваш? Няма решение на ВАС. Това е решението на САС - 1436

на АдмС - София

мисля да го пише ясно

<sup>Отговор на elisaveta_p(31.05.2013 16:49):
elisaveta_p каза:
Опаа, докато съм писала..... имало развитие.

Абе що ме объркваш? Няма решение на ВАС. Това е решението на САС - 1436</sup>

<sup>Отговор на OpaSna TikVa(31.05.2013 14:10):


ВАС е решил бе
.</sup>



Бе не е бе.

Както и да е.

Мисля си, този човек може ли да види същата битка, когато някой ден ръгне да се пенсионира?

Прясно-прясно. И много готино

Съгласно чл. 10, ал. 1 КСО осигуряването възниква от деня, в който лицата започват да упражняват трудова дейност по чл. 4 или чл. 4а, ал. 1 и за който са внесени или дължими осигурителни вноски и продължава до прекратяването й. В същия смисъл е определението по пар. 1, т. 3 ДР КСО, според което "осигурено лице" е физическо лице, което извършва трудова дейност, за която подлежи на задължително осигуряване по чл. 4 и чл. 4а, ал. 1, и за което са внесени или дължими осигурителни вноски. Именно упражняването на трудова дейност, за която лицето подлежи на задължително социално осигуряване, е предвиденият от чл. 54а, ал. 1, т. 3 КСО юридически факт, изключващ правото на парично обезщетение за безработица. С оглед на тази законова уредба следва да се приеме, че вписването на лицето в търговския регистър като прокурист /търговски управител/ не е самостоятелно основание за осигуряването му по чл. 4, ал. 1, т. 7 КСО, ако вписаният прокурист не осъществява трудовите си функции срещу получавано възнаграждение за извършваната работа. Правомощията на търговския управител и отношенията му с търговеца при спазване на разпоредбите на Търговския закон са ирелевантни за преценката на наличие на основание за осигуряване.

Няма нужда от коментари, струва ми се. Гадното е, че не винаги може да се разчита на това

Ха, ха, ха, по логиката на съдиите трябва да се пишат актове за встъпване в длъжност на прокуристите и нотариално да се заверяват, за да възникне основание за осигуряване.

Е не я разчитам така логиката на съдиите.
Във всеки случай са абсолютно прави, че да се впишеш в някакъв регистър, не означава задължително, че си започнал да бачкаш. Имаш право да го правиш, но това, че имаш право, не значи, че го правиш от момента на вписването.
И понеже няма изисквания как да се докаже упражняването на тази дейност, съдът просто озаптява НОИ срещу криворазбраното му разбиране, че е държава в държавата и може да си измисля дефинициите по този начин, по който отговаря на моментните му интереси.

Щото ако беше тръгнал тоз прокурист да иска пенсия и да му се зачете за осигурителен стаж времето, през което е бил вписан като прокурист, ако нямаше подадени Д1, НОИ нямаше да признае осигурителен стаж. И твърдо щеше да изложи мотивите на този съд и да пледира, че лицето не е осъществявало дейност и е нямало основание да бъде осигурявано.

Управителят на клон на търговско дружество не е управител на търговско дружество и следователно не е изпълнител по договор за управление на търговско дружество.

Това относно другото съдебно решение.

^{Отговор на neli7304(10.06.2013 12:16):
neli7304 каза:
Ха, ха, ха, по логиката на съдиите трябва да се пишат актове за встъпване в длъжност на прокуристите и нотариално да се заверяват, за да възникне основание за осигуряване.}


не, неУко, това са твоите заблудени умотворения, които странно защо приравняваш на логика

Като измислят определение за трудова дейност и ред за установяване започването и спирането й, може и да знае някой кога има основание да се осигурява и кога вече отпада това основание.

До тогава всеки си прави каквото иска, като гледам.

Майки- крадли минаха между капките за хиляди, а други за два дни актове плащаха, та много сме далече от "законова държава" и което е по-тревожно вървим в посока, обратна на посоката към "законова държава".

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1436/01.03.2013 г. по адм. дело № 32/2013 г. на Административен съд София - град.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

та така с умотворенията ти, неУко
и ми спести неуместностите си, плс


<sup>Отговор на neli7304(10.06.2013 12:27):
neli7304 каза:
Управителят на клон на търговско дружество не е управител на търговско дружество и следователно не е изпълнител по договор за управление на търговско дружество.

Това относно другото съдебно решение.</sup>

<sup>Отговор на OpaSna TikVa(26.08.2013 10:20):
OpaSna TikVa каза:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1436/01.03.2013 г. по адм. дело № 32/2013 г. на Административен съд София - град.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

та така с умотворенията ти, неУко
и ми спести неуместностите си, плс</sup>





Много ти разбира тиквата от КСО.

а, неУка, аз претенции за екСерт нямам
ама ти си гледай шлеповете и нивото на Дунава