Понякога много им се "радвам" на логиката.
Ето от системата въпроси и отговори. Въпросът е:
Фактическа обстановка:
Физическо лице упражнява трудова дейност на различни основания:
-като член на борда на директорите в акционерно дружество от 2013 г.;
-по договор за управление и контрол с ООД от 2014 г.;
-по основен трудов договор в друго дружество с трудово възнаграждение над максималния размер на осигурителния доход от 11.05.2015 г.
Въпрос:
В какъв ред следва да се извършва осигуряването на лицето с оглед определяне на максималния месечен размер на осигурителния доход?

И започва НАП (Пловдив) да отговаря и цитира КСО и казва много безспорни неща, между които вмъква следните фрази, уж обосновани от вече цитираните норми:

При определяне последователността на доходите с оглед ограничаването им до максималния месечен размер на осигурителния доход следва да се има предвид, че ако доходите са изброени в една и съща точка на чл. 6, ал. 10 от КСО, се спазва поредността, определена в чл. 4, ал. 1 от КСО _{(това добре)}, а когато дейностите са от една и съща точка на ал. 1, се дава предимство на правоотношението, което е възникнало по-рано _(хъм). По този начин се изключват редица субективни фактори като избор и желание на осигурения (така наистине не би се дало право на осигурения да избира), или неравнопоставеност на осигурителите, предвид факта, че единият от тях ще дължи осигурителни вноски върху по-малък доход (или няма да дължи), когато извършва ограничаване на осигурителния доход до максималния месечен размер, независимо от размера на възнаграждението. _{(дрън-дрън - това води точно до нерапоставеност на осигурителите)}Поради това, че осигурителните вноски са дължими в определените размери от съответния осигурител, няма нормативно основание осигуреното лице само да избира от кое дружество и в какъв размер да се внасят осигурителните вноски. _{явно не така разбират на чл. 4 от НЕВД...}

Още по-интересен става отговорът по-нататък:

В горепосочената хипотеза дължимите осигурителните вноски за 2014 г. следва да се внасят според последователността на възникване на правоотношенията, тъй като основанието за извършваните дейности през тази година е една и съща точка на чл. 4, ал. 1 от КСО – точка 7. Това означава, че акционерното дружество е първият осигурител, който следва да внесе полагащите се осигурителни вноски върху възнаграждението като член на съвета на директорите, а другото дружество (ООД) е следващият по ред осигурител, който трябва да направи преценката, доколко сборът от осигурителните доходи по двете правоотношения не надхвърля максималния месечен размер на осигурителния доход.
За периода май-декември 2015 г. месечният осигурителен доход на лицето трябва да се формира при спазване на следния ред:
1. осигурителен доход по трудовия договор;
2. осигурителен доход като член на съвета на директорите;
3. осигурителен доход по договора за управление и контрол.

Не разбрах кое ги кара за 2015 година да изключат поредността на възникването на правоотношенията от една и съща "група" - чл. 4, ал. 1, независимо от точките в алинеята.

За периода май-декември 2015 г. месечният осигурителен доход на лицето трябва да се формира при спазване на следния ред:
1. осигурителен доход по трудовия договор;
2. осигурителен доход като член на съвета на директорите;
3. осигурителен доход по договора за управление и контрол.

без да отварям КСО-то, за да си припомням членове и алинеи, бих пренебрегнала от раз "такова едно становище на НАП" :)

дори не бих вкарала и конкретен въпрос по това тире: по основен трудов договор в друго дружество с трудово възнаграждение над максималния размер на осигурителния доход от 11.05.2015
:)

мдамм - чела недочела, явно не съм разбрала Ели какво е имала предвид
но: " следва да се има предвид, че ако доходите са изброени в една и съща точка на чл. 6, ал. 10 от КСО, се спазва поредността, определена в чл. 4, ал. 1 от КСО (това добре)"

кое да му е добре-то? :) или ми трябва следващо кафе? :)

това баш не е добре наистина.
макар вътрешната ми нагласа да е била винаги да си спазвам последователността на точките от чл.4 ал.1, в други теми съм се убеждавала, че това не е така.
вземи да 'апнеш викам ;Р

доообре де - а аз като не мога да ви разбера и трите, да се нАпия ли?

ахам, но предлагам да изчакаш някой и друг ден, та да се включа и аз

^{Отговор на OpaSna TikVa(21.07.2015 11:56):
OpaSna TikVa каза:
да се нАпия ли?}

С бира трудно човек може да се напие. Мен по-пиянски ми действа това как ми обясняват избягването на неравнопоставеността между осигурителите.

НАП не вижда нормативно основание осигуреното лице само да избира от кое дружество и в какъв размер да се внасят осигурителните вноски. Значи ли това, че вижда нормативна забрана да го прави?

А нормативно (чл. 4 от НЕВ....) всъщност дава право (че и задължение) на осигуреното лице самО да тълкува чб. 6, ал. 10 от КСО.

С бира трудно човек може да се напие - мхъммммм, опитът ми говори друго, а именно - колко пък да е трудно? :)
колкото до становища разни, много отдавна един пич ме научи да ги пропускам :)

но конкретният ми въпрос по темата беше: кое да му е добре-то в твърдението по-горе :)

Кака, панта рей. Все се надявам, че все по-рядко ще чета подобни указания.
Ама за да оценя как се променя честотата на глупостите, би трябвало да чета всички указания и да си водя писмена статистика в 2 колони - 1. бива и 2. глупости.

Нали понякога официални указания от високо помагат за решаване на конкретен спор с конкретен контролен орган, който не ги е чел. Този казус едва ли някога ще бъде предмет на конкретен спор, ама знам ли.

Този казус едва ли някога ще бъде предмет на конкретен спор
:)
2008 г някъде беше подобен казус имах, признавам си :) От там ми остана и този прочит на ал 10 от чл 6

хубави времена бяха, няма как да забравя

^{Отговор на на_Дришльо_кака_му(21.07.2015 12:48):
на_Дришльо_кака_му каза:
Този казус едва ли някога ще бъде предмет на конкретен спор
:)
2008 г някъде беше подобен казус имах, признавам си :)}


Казусът го има. Спорът по него ми се губи - освен на форумно ниво :)

при все многото бира, съм запомнила спора,
но винаги съм слушала Шефа поне с три уши


<sup>Отговор на elisaveta_p(21.07.2015 12:49):
elisaveta_p каза:


Казусът го има. Спорът по него ми се губи - освен на форумно ниво :)</sup>

Има предвид, че ми се губи спомен за реален спор с напъри или нойци по този казус.
Като едно ТРЗ, каквото и мнение да имам по този казус, не мога да го реша по начин, различен от декларираните от осигуреното лице факти.