Своеволията на ноЙ наистина вбесяват.
ВАС все повече ми харесва

Решение № 4190 от 11.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8596/2015 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров

чл. 70, ал. 3 КСО

————————————————————————————————

Производство по чл. 208 и сл. АПК.
Образувано е по касационна жалба на Енчо Маринов Липовански, от гр. Добрич против решение № 77/05.06.2015 г. по адм. дело № 202/2015 г. на Административен съд - Добрич. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 98, ал. 1, чл. 99, ал. 1, т. 6 вр. с чл. 70, ал. 3 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.
Ответникът по касационната жалба - директорът на ТП на НОИ - гр. Добрич изразява становище за неоснователност на същата.
Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК е основателна.
С решение № 77/05.06.2015 г. по адм. дело № 202/2015 г. Административен съд - Добрич е отхвърлил жалбата на Енчо Маринов Липовански, от гр. Добрич срещу решение № 6/24.03.2015 г. на директора на ТП на НОИ - Добрич и потвърденото с него разпореждане № 5012017903/26.11.2014 г. на ръководител "ПО" при ТП на НОИ, в частта му, с която пенсията е определена в минимален размер и е отказано изменението й в действителен размер, съгласно чл. 70, ал. 3 КСО. Присъдил е разноски.
За да постанови този резултат, административният съд е приел, че пенсията на жалбоподателя законосъобразно е определена в минимален размер на основание чл. 10, ал. 2 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж, вр. с чл. 70, ал. 7 КСО въз основа на наличните редовни документи, тъй като административният орган не е разполагал с всички данни за осигурителния му стаж и доход. Посочил е, че правилно не са зачетени за осигурителен стаж периодите от 01.01.2000 г. - 31.12.2001 г. и от 01.01.2007 г. - 31.07.2007 г. поради невнесени осигурителни вноски и липсата на заверка на осигурителната книжка за тези периоди прави невъзможно определянето на пенсията в действителен размер съобразно критериите по чл. 70, ал. 3 КСО.
Решението е неправилно.
По делото е установено, че с разпореждане № 5012017903/26.11.2014 г. ръководител "ПО" при ТП на НОИ - гр. Добрич е отпуснал на Енчо Маринов Липовански, от гр. Добрич лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, считано от 01.08.2014 г. (датата на заявлението за пенсиониране) при зачетен осигурителен стаж от втора категория 2 години, 3 месеца и 8 дни и от трета категория 36 години, 4 месеца и 12 дни, като общият осигурителен стаж превърнат на основание чл. 104 КСО към трета категория е 39 години, 2 месеца и 15 дни. Определил е пенсията да се изплаща в минимален размер посочвайки, че заявителят не е представил заверена осигурителна книжка досежно периодите от време 01.01.2000 г. - 31.12.2001 г. и 01.01.2007 г. - 31.07.2007 г., за които не са внесени осигурителни вноски по чл. 6 КСО и годишно изравняване по чл. 6, ал. 8 КСО.
Със същото разпореждане и по същите мотиви пенсионният орган е отказал да измени ЛПОСВ в действителен размер съгласно чл. 70, ал. 3 КСО.
Разпореждане № 5012017903/26.11.2014 г. на ръководител "ПО" при ТП на НОИ - гр. Добрич е потвърдено с решение № 6/24.03.2015 г. на директора на ТП на НОИ - Добрич. В своето решение горестоящият орган е добавил като допълнително основание за отказа за изменение на ЛПОСВ в действителен размер и незаявяването в указан двумесечен срок на данните за три последователни години от последните 15 до 01.01.1997 г. при изчисляването на индивидуалния коефициент.
Правомощията си пенсионните органи са реализирали при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Недопустимо е в рамките на един и същ административен акт да се определя ЛПОСВ в минимален размер и със същия акт да се отказва неговото изменение, респ. изменението на ЛПОСВ в действителен размер. Заложеният характер на производството е двуфазен и изисква самостоятелен акт за отказ. По същество се касае за две самостоятелни разпореждания незаконосъобразно материализирани в едно от ръководителя на "ПО" при ТП на НОИ - Добрич. Незаконосъобразни са и действията на директора на ТП на НОИ - Добрич, който не е отчел допуснатите процесуални нарушения и е отказал да цени представеното пред него заявление на Енчо Липовански, с което са указани три последователни години от последните 15 преди 01.01.1997 г. за изчисляване на индивидуалния коефициент. Касае се за инструктивен срок, който не преклудира права до издаването на акта.
Актовете на пенсионните органи, с които е отказано определянето на отпуснатата ЛПОСВ в действителен размер са издадени и в нарушение на материалноправни разпоредби.
Анализирайки фактите по спора, административният съд необосновано и незаконосъобразно не е отчел, че при наличния действителен и зачетен от пенсионните органи осигурителен стаж от 39 години, 2 месеца и 15 дни в него не са включени процесните периоди 01.01.2000 г. - 31.12.2001 г. и 01.01.2007 г. - 31.07.2007 г., за които не са внесени осигурителни вноски и които нямат отношение за отпускането и определянето на размера на ЛПОСВ.
Съгласно чл. 9, ал. 1, т. 4 КСО за осигурителен стаж се зачита времето, за което са внесени дължимите осигурителни вноски от самоосигуряващите се лица, включително вноските по чл. 6, ал. 9 КСО и дължимите осигурителни вноски от лицата по чл. 4а, ал. 1 КСО.
По делото е установено, че за периодите 01.01.2000 г. - 31.12.2001 г. и 01.01.2007 г. - 31.07.2007 г. Липовански в качеството си на самоосигуряващо се лице не е извършил плащане на дължимите осигурителни вноски. Правото на органите на НОИ да съберат по принудителен ред тези осигурителни плащания е погасено по давност. Възможност за лицето е да внесе тези вноски и да се ползва от осигурителния стаж и доход при изчисляване на отпуснатата му пенсия, а санкция за него е в случай на невнасяне на дължимите осигурителни вноски, осигурителният стаж и доход за тези периоди да не бъдат зачетени и изследвани при възникването на правото на ЛПОСВ и определянето на нейния размер. Това е същността на правилото за поведение, закрепено нормативно от законодателя при самоосигуряващите се лица.
Съгласно чл. 1, ал. 5 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж при прието заявление с нередовни и/или липсващи документи, които не могат да бъдат поправени или набавени служебно, длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 КСО уведомява лицето за неизправностите с препоръчано писмо с обратна разписка в 15-дневен срок. Когато в едномесечен срок от датата на уведомяването те не са отстранени, а за пенсиите при прилагане на международен договор, по който Република България е страна, в двумесечен срок, длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 КСО издава разпореждане въз основа на наличните редовни документи и на данните по чл. 5, ал. 4, т. 1 КСО.
Посочената процедура в случая е реализирана неточно. Пенсионните органи не са изчислили окончателния размер на дължимата пенсия въз основа на наличните редовни документи.
Съгласно чл. 70, ал. 3 КСО индивидуалният коефициент се изчислява от дохода на лицето, върху който са внесени осигурителни вноски за периода от три последователни години от последните 15 години осигурителен стаж до 1 януари 1997 г. по избор на лицето и от дохода за периода след тази дата до пенсионирането му. Визираната разпоредба не налага задължително включване на дохода след 01.01.1997 г. за самоосигуряващите се лица, след като те внасят осигурителните вноски изцяло за своя сметка, нямат работодател и съвместяват качествата осигурител и осигурен, поемайки изцяло върху себе си задълженията във връзка с осигуряването си. Правото на ЛПОСВ при тази категория лица е поставено в зависимост от участието в осигуряването и не създава привилегии или недопустими ограничения. Изключването на осигурителния стаж и доход за годините, за които не са внесени дължимите осигурителни вноски за ДОО е в съгласие с нормативно заложените цели и има съизмерима основа - размера на пенсионното плащане с участието във Фонд "Пенсии" на самоосигуряващото се лице.
Достигайки до изводи различни от изложените, административният съд е постановил неправилно съдебно решение, което следва да бъде отменено.
В тежест на ТП на НОИ следва да бъдат поставени направените от жалбоподателя разноски, които съобразно доказателствата в тази насока (договор за правна защита и съдействие - стр. 59) възлизат на сумата от 450,00 лева.
По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 77/05.06.2015 г. по адм. дело № 202/2015 г. на Административен съд - Добрич, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ решение № 6/24.03.2015 г. на директора на ТП на НОИ - Добрич и потвърденото с него разпореждане № 5012017903/26.11.2014 г. на ръководител "ПО" при ТП на НОИ, в частта им, с която е отказано изменение в действителен размер на личната пенсия за осигурителен стаж и възраст на Енчо Маринов Липовански, от гр. Добрич.
ИЗПРАЩА административната преписка на ТП на НОИ - Добрич за издаване на акт, съобразно указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА ТП на НОИ - Добрич да заплати на Енчо Маринов Липовански, от гр. Добрич сумата от 450,00 (четиристотин и петдесет) лева, разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Само ми е интересно: защо ТП на НОИ трябва да заплаща разноските по делото? Защо не ги плати чиновника виновен за това?

Каква си щастливка, че имаш достъп до делата извън сайта на ВАС. Това дело още е в процес на обезличаване на лични данни там.
Абе не разбрах какъв точно е спорът по отношение на невнесените осигурителни вноски и размера на пенсията на Енчо.
Заради това, че тези вноски не са направени, му отпуска минимална пенсия, като игнорира всичкия му останал реален осигурителен стаж и доход и не изчислява реален индивидуален коефициент ли?

И на мене ми е интересно защо емигрантите имат право да ми определят менюто, а аз имам задължението да плащам пенсиите на родата им и в крайна сметка те били "инвеститори", ама никой не ми казва.

Ако напишеш в гуглето: Решение на СЕС по дело № С-103/2013 г.
получаваш това:
https://www.google.bg/search?q=%D0%A0%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%BD%D0%B0+%D0%A1%D0%95%D0%A1+%D0%BF%D0%BE+%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE+%E2%84%96+%D0%A1-103/2013+%D0%B3.&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=2iYfV9myDaWF6AST27No

^{Отговор на elisaveta_p(10.05.2016 20:21):
elisaveta_p каза:
Заради това, че тези вноски не са направени, му отпуска минимална пенсия, като игнорира всичкия му останал реален осигурителен стаж и доход и не изчислява реален индивидуален коефициент ли?}


точно
преди известно време тук имаше такава тема - човека си има изискуемия осигурителен стаж, има периоди с невнесени осигуровки като СОЛ, иска да ги "прежали", ама ноЙ рита с крак вратата и му дава минимална пенсия "докато не си внесе осигуровките".
Впрочем аз имах такъв случай "на живо", но минахме с подаване на окд5 за периода с невнесени осигуровки. Просто извади късмет пича, че периода беше "подходящ" за целта.

В мен се борят две желания:
Първото е да не доживея до пенсия (тъпо е)
Второто е да взема каква и да е пенсия и да живея минимум до 130 години за ужас на НОИ. (и това е тъпо)

А всъщност най-голямото ми желание да ритам по кокалчето НОИ винаги, когато си мисля, че имам и минимално право да го правя в рамките на закона, така, както аз го разбирам.

С обезщетителното възнаграждение за първите три дни засега успях да постигна моя си успех.
С настаняването на децата в детска ясла - ядец.
Ще ми се да изпробвам подаване на окд5 за прекъсване и възобновяване на дейност няколко пъти в годината и да внасям осигуровки в съответствие с декларираните периоди, а не целогодишно.
А, без да има връзка точно с НОИ - болната ми тема - ЗО на пенсионерите, които са ЕТ (свободни професии, работещи съдружници) - но не са лица по чл. 4, ал. 3, т. 1, 2 .... от КСО

не че има връзка с ноЙ, ама аз хем се радвам, че калфинио се омита, хем като знам тренда (от калпав по-калпав), ми се свива джигера кой ли олигофрен ще яхне любимото ми министерство.
Дал кукуневица няма да запълни свободното си време с тая задача?

На мен само ми се свива джигера.
И не е като да няма връзка с НОИ. Ами ако се пише безработен? Това, дето му го даваха като заплата, ще му се полага като обезщетение - така де - съответния процент.
Но може би ще му се намери друга платена длъжност "на ползу роду"
Всъщност ще си стане пак дупетат

мдамммммммм - сутрешните новини са по-лоши от вечерните:
калфуции - президент
тотю - пак соцмин

Да видим вечерните.....~))))
^{Отговор на OpaSna TikVa(11.05.2016 09:36):
OpaSna TikVa каза:
мдамммммммм - сутрешните новини са по-лоши от вечерните:
калфуции - президент
тотю - пак соцмин}

бе първото ней сигурно, макар да си търсят любовник яко ^{@@@@@ и си го имат}.
виж за второто съм в ужасТ

^{Отговор на OpaSna TikVa(11.05.2016 09:36):
OpaSna TikVa каза:
мдамммммммм - сутрешните новини са по-лоши от вечерните:
калфуции - президент
тотю - пак соцмин}

е кво да им гледаме - ше са по-лоши от сутрешните:(

^{Отговор на скука(11.05.2016 10:12):
скука каза:
Да видим вечерните.....~))))}

<sup>Отговор на OpaSna TikVa(10.05.2016 17:29):

Своеволията на ноЙ наистина вбесяват.
ВАС все повече ми харесва</sup>




По-съгласна съм с първата част. Но .... тук и аз се кефя на ВАС:

Касационната жалба съдържа изрази и твърдения, които настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че не следва да бъдат подминати с мълчание.
Касационната жалба завършва така:
"Моля, при анализиране на изнесените изчисления в настоящата жалба и преписката на лицето, ако Ви е необходимо специално познание на експерти, да се обръщате към ИСТИНСКИ ЕКСПЕРТИ ОТ СФЕРАТА НА СОЦИАЛНОТО ОСИГУРЯВАНЕ, НАПРИМЕР ОТ НОИ. С. е съдебните актове да са незаконосъобразни, тъй като са базирани на грешни заключения на некомпетентни вещи лица."
Освен че съдържа несъмнена обида за вещото лице Й. Г. Г., този патетичен финал на касационната жалба не е съобразен нито с данните по делото, нито със закона.

То бетер тук при нас е при ВАС :)

Истински ексерти, а? хихи

Не съм чела делото по същество. Скролирах до долу да видя дали НОИ ще убеди ВАС в тезата си (каквато и да е тя) и попаднах на този развеселяващ абзац.

Може ли да получи минимална пенсия за
ОСИГУРИТЕЛЕН СТАЖ И възраст по
(чл. 68 ал. 3 от КСО) мъж на 66г. с 24 г. стаж, който има 14 г. невнесени осигуровки като ЕТ.
По този член изискват 15 г. стаж.

<sup>Отговор на OpaSna TikVa(10.05.2016 17:29):
OpaSna TikVa каза:
Своеволията на ноЙ наистина вбесяват.
ВАС все повече ми харесва

Решение № 4190 от 11.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8596/2015 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров

чл. 70, ал. 3 КСО

————————————————————————————————

Производство по чл. 208 и сл. АПК.
Образувано е по касационна жалба на Енчо Маринов Липовански, от гр. Добрич против решение № 77/05.06.2015 г. по адм. дело № 202/2015 г. на Административен съд - Добрич. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалн...</sup>