Колеги,не получих един и същи отговор от дежурните ревизори в НОИ относно осигуровките,които се дължат за граждански договор с пенсионер при положение ,че сумата е 100лв. намалена с нормативно признати разходи 35процента,т. е. получава 65 лв.ДОО не се дължи-в един глас ми отговориха ,но за здравните има две мнения- 6% върху 110 лв. или върху 65 лв.Не знам какво да правя,още повече ,че отдавна мина 10 .02. ,когато трябваше да внеса декларациите за него и да пусна платежните нареждания.Моля ,ако някои има категоричен отговор,да ми каже!
Яна

СПОРЕД МЕН Е 6% ВЪРХУ 110 ЛВ. И ТРЯБВА ДА БЪДЕ 1,2% ЗДР.ОТ ПЕНСИОНЕРА И 4,8% ОТ ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ

Благодаря! И аз така прочетох в книжката на "Номика" -Здравно осигуряване 2005 г.,но господина от НОИ беше категоричен ,че здравната ще е върху 65 лв.Лошото е ,че за всеки техен отговор трябва да им искам подписа ,тогава да си търсят разликата от този,който ме е заблудил. Яна

Моля пишете къде я пише тази промяна. за здравно при пенсионери на граждански договор.И още, ако съм внесла вноските в/у граждански договор авансово, декларация 1 или 5 подавам за този който е на граждански договор

ТОВА ГО ПИШЕ В КОДЕКСА В ЗАКОНА ЗА ЗДРАВНОТО ОСИГУРЯВАНЕ
ЗА ОСИГУРЯВАНЕ НА ЛИЦА РАБОТЕЩИ БЕЗ ТРУДОВИ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ
КОГАТО ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕТО Е ПО-МАЛКО ОТ ЕДНА МИНИМАЛНА РАБОТНА ЗАПЛАТА СЕ ОСИГУРЯВАТ
ЗДРАВНО СЪГРАСНО ЧЛ. 4 МИСЛЯ ИЛИ ОТ КОДЕКСА ИЛИ ОТ ЗАКОНА.
ДНЕС ГО ЧЕТОХ. УСПЕХ

Здравейте!
Всичко това е обяснено в писмо на НОИ с изх. № 91-01-289 / 21.12.2004 г. - на страницата им е.

Брей какво хубаво нещо е този интернет. Докато дъщеря ми се наспа днес /на 2 годинки е/ аз зададох въпрос и дори получих отговорите. Благодаря ви

Ей, чакайте, бе хора ... Как така ПЕНСИОНЕР ще плаща здравна осигуровка ... и то върху сума по-малка от МРЗ!?!? Наистина ли го пише някъде категорично и точно така!?

Pensioner na grajdanski dogovor ne podleji na osiguriavane / dori i zdravno ot 2005 g /.
Prez 2005 g. ima 1 dopalnitelna promyana po os.vnoski za Zdravno Osiguryavane SAMO za grajdanskite dogovori, koito sled prispadane na norm. priznatite razhodi sa po-malki ot 1 min. mes. rab. zaplata za tezi dogovori nyama veche da se udurjat ot liceto i ne se vnasyat i ot firmata vnoski ZO. V tezi sluchai lizata shte sa dlujni da pravyat sami i za svoya smetka mesechni vnoski v razmer na 6.6 lv za 2005 g.

Prilojeno, izprashtam pismoto-ukazanie ot NOI, v koeto, v chast II, t.3, e promyanata:
3. Уеднаквява се доходът за внасяне на вноски за социално и здравно осигуряване за лицата, получаващи доходи за работа без трудови правоотношения (граждански договори). Ако тези лица работят единствено по граждански договор през месеца и са получили възнаграждение по-малко от минималната работна заплата за страната, след приспадане с нормативно признатите разходи, върху това възнаграждение не се дължат вноски, а лицето за същия месец трябва да внесе за своя сметка осигурителна вноска по реда на чл. 40, ал. 4 – 6,60 лв. за 2005 г. Ако възнаграждението е по-голямо от посоченото, осигурителната вноска се внася върху получено възнаграждение. В случаите, когато лицето е осигурено на друго основание по чл. 4 от КСО, осигурителната вноска се внася върху възнаграждението, намалено с нормативно признатите разходи, независимо от неговия размер, но върху не повече от максималния осигурителен доход, определен в Закона за бюджета на ДОО за съответната година.

Яна, аз също минах на консултация в НОИ, която бе по отношение на гр. договор с лице, получаващо обезщетение за безработица.
В твоя случай с пенсионера, тъй като сумата е по.малка от 1 МРЗ, след писпад. на НПР , т.е. само 65 лв. Тогава - НЕ се дължат никакви осигуровки. Лицето не е задължено да внася дори и здравни, тъй като НЕГОВИЯТ осигурителния доход е по-малък от НОРМАТИВНО установеният минимален осигурителен доход. Ако сумата на гр. договор след приспадане на НПР беше по-голяма или равна на 1 МРЗ, тогава пенсионера се осигурява по свое желание- вж. чл.4 ал.6 от КСО.

Да довърша за тези, които плащат само 6% върху 110,00 лв. Това ще са лица, които работят САМО по гр. договор и никъде другаде! Не са пенсионери, не са лица получаващи суми за безработица от НОИ, и т. н. , т.е. НЕ са осигурени на друго основание. Това е първото условие.
Второто условие е: сумата по гр. договор след приспадане на НПР да е под 1 МРЗ. Тогава те следва да внесат само здр. вноска - 6,60 лв. Възложителят не дължи също никакви осигуровки.

Боже мили! Бозата май става все по-рядка! Струва ми се, че още в писанията на НОИ има драстични противоречия:
В тази точа, която Меги цитира (и аз я четох в писмото 91-01-289/21,12 м.г.), както виждате се казва ВЪРХУ ТОВА ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ НЕ СЕ ДЪЛЖАТ ВНОСКИ и веднага след това (още след запетаята - А ЛИЦЕТО ЗА СЪЩИЯ МЕСЕЦ ТРЯБВА ДА ВНЕСЕ ЗА СВОЯ СМЕТКА ОСИГУРИТЕЛНА ВНОСКА. Сиреч, не се дължат вноски, но трябва да се внесе вноска!!!
По-нататък пък се казва В СЛУЧАИТЕ, КОГАТО ЛИЦЕТО Е ОСИГУРЕНО НА ДРУГО ОСНОВАНИЕ ПО ЧЛ. 4 ОТ КСО, ОСИГУРИТЕЛНАТА ВНОСКА СЕ ВНАСЯ ВЪРХУ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕТО, НАМАЛЕНО С НОРМАТИВНО ПРИЗНАТИТЕ РАЗХОДИ, НЕЗАВИСИМО ОТ НЕГОВИЯ РАЗМЕР (обърнете внимание - НЕЗАВИСИМО), Доколкото знам, пенсионерите се водят осигурени имено на друго основание и значи (за да спазим последния цитат) ако пенсионерът получи през месеца по граждански договор 5 лв., като си приспадне НПР му остават 3,25 лв. върху които следва да внесе 6% ЗО или малко по-малко от двайсе стотинки!!! А не както казва Меги 6,60 лв. нито пък както твърди Таня – 00,00 лв.!!! Бъркам ли нещо? Или казусът си е априори сбъркан?

Вече съм убедена ,че се дължат само здравни осигуровки върху намалената с НПР сума,т.е. върху 65 лв. в процентно съотношение 70:30 възложител- изпълнител/4,2:1,8/.
Яна

А какво Ви кара да бъдете убедена в това, драга Яна?

Сега ходих до НОИ, за да питам по въпроса с граждански договор с пенсионер, защото имам същия случай и ревизора ми отговори, че след като са мислили два дена са решили, че в крайна сметка когато сумата по граждански договор остане по-малка от МРЗ след приспадане на нормативно признатите разходи, здравната вноска остава изцяло за сметка на пенсионера /в размер на 6.60 лв/ и той сам трябва да си я внася. Същия въпрос зададох по е-mail-а на НОИ, но за съжаление така и не получих отговор.

Значи ТЪЛКУВАНЕТО от страна на некои хора в НОИ (е, що се правят указания, дето искат специално тълкуване!?), че пенсионерът получаващ нещо по граждански договор плаща 6,60 за всеки месец, през който е работил по граждански договор ако след приспадане на НПР му остават по-малко от 150 лв. месечно, тъй ли?

Отново аз.
Ами това ми мерише на глупост! Ако пенсионерът получи, например, 10 лв. след приспадане на НПР му остават по-малко от 6,60 лв. и тогава той ще трябва да даде няколко стотинки от себе си плюс целия си доход от договора за ЗО!!!

Драганов! Видя ли, че съм права, суми по-малки от МРЗ след НПР не носят след себе си задължение за НИКАКВИ осигуровки! :)
човека като е получил 10лв само не дължи и ЗО. и ако е получил 65. лв също. и така до 150,00 лв....
Хайде, има и логика в обясненията на "некои" хора от НОИ!

Към Драго :За това ,че осигуровката е върху 65 лв.прочетох в книгата на издателство Номика-Гражданските договори стр.102.Сега възниква въпросът вДекларация Образец 1 къде се записват вноските,след като в полето за доход ,върху който се дължат вноски само за здравно осигуряване и съответната т.28 има отредена само една клетка за % за сметка на работодателя/самоосигуряващия,но за % вноска от страна на изпълнителя няма място за вписване.

Когато аз попитах в НОИ за здравни осигуровки на пенсионер за гр.договор под МРЗ ми отговориха, че пенсията се счита за осигурителен доход и здравни осигуровки се внасят по общия ред.

Осигуряването по чл.40, ал.4 от ЗЗО се отнася за лица, които не попадат в обхвата на ал.1 и 2. Пенсионерите се осигуряват здравно от Републиканския бюджет съгласно чл.40, ал 1, т.4, така че не попадат в тази алинея/ЗО 6,60 лв./.

Милички момиченца, (простете, но си позволявам така да се обърна към вас първо защото съм убеден, че съм по-възрастен от вас и второ, защото сте ми много симпатични) очевидно нормотворците у нас затвърждават традициите да съчиняват правила, които и специалистите не могат да разтълкуват еднозначно. А правилата, мисля си, трябва (и не разбирам какво пречи) да са достатъчно ясни и за не чак толкоз големи специалисти!
Таня, може и да си права (най-много бих желал точно ти да си най-права), но не видях откъде следва, че си права!?
Яна, ако правилно те разбирам, ти имаш пред вид, че се дължат ЗО върху 65 лв. ако пенсионерът е получил по граждански договор 100 лв., нали? Т.е. 65 лв. х 6% = 3,90 лв.? Това обаче също е абсурд! Ако пенсионерът получи през месеца, например, (както по-горе споменах) 10 лв., то от тях ще трябва да плати за ЗО 0,39 лв.+ 1,50 лв.(таксата в банката) или близо два лева!!! А виж, за това къде ще се впишат тези пари, респективно по кой код в банката ще се внесат не бях се още сетил. Но, ето ти ни подсещаш. Е, ЗНАЕ ЛИ НЯКОЙ КЪДЕ СЕ ВПИСВАТ ТЕЗИ ВНОСКИ ?
Диана, последното ти съобщение отменя ли предпоследното (защото това предпоследното пък съвсем не може да е вярно – ще излезе, че ако човекът взема 200 лв. пенсия и получи 10 лв. по граждански договор ще трябва да плати ЗО в размер над 12 лв.!!!). Или нещо не съм те доразбрал?

Цитирам:чл.40 от ЗЗО ал.1) т.3-а "за лицата работещи без трудово правоотношение ако не се осиг.по реда на т.1 и т.2 и получават възнагр.равно или по-голямо от мин.раб.заплата след намаляването му с норм.признатите разходи-върху този доход се осигуряват,а ако възнагр.е по-малко от МРЗ след приспадане на норм.призн.разходи осиг.се извършва по реда на ал.4 т.е.внасят се 6,60 здравно.Значи колеги ако възнагражд.е по-голямо от МРЗслед приспадане на НПР тогава само здр.вноски са в съотношение70:30 и лицето се вписва в декл.1 ,в противен случай лицето поема само здр.вноски(6,60)и си ги внася и за възложителя няма задължение за подаване на данни в декл.1 но това вдажи само при условие че лицето не се осигурява на друго основание.
Това изменение беше направено за да се прекрати практиката на лицата да работят фиктивно на гр.договори за по 10 лв.на месец и да плащат по 0,60ст.здравно, а пък и да имат същите здравни права като тези които примерно плащат ЗО на 1000 лева,така че и 10 лева да е получил той е длъжен да внесе 6,60 ЗО.Е това са само мои тълкувания ,вие ще решите кое да приемете за вас лично,защото все още няма единно мнение от служителите на НОИ , но за едно съм сигурна не се подават данни за лицата В ДЕКЛ.1, които получават възнагр.по малки от МРЗ и се осигуряват само на гр.договор, а пък било то и на няколко места,те правят изравнение в края на годината и поемат ЗО

Д.Драгонов много сте мил.Но...
Банковите такси не са предмет на настоящата дискусия и не виждам на какво основание ги използвате като довод.Ако фирма има един единствен работник на 4часа с РЗ=75лв.то вноската му за фонд ЗВРС е 0,375лв.Никой не ни е освободил да я правим.
Още една корекция -пенсионерите не са осигурени по чл.4 от КСО/те са приключили с осигуряването по реда на КСО/,а по точно:чл.4,ал.6.Лицата на които е отпусната пенсия,се осигуряват по свое желание в случаите,когато упражняват дейностите по чл.4,ал.3,т.1,2,4 и 5 по реда на този кодекс.
чл.4,ал.3,т.5.Лицата,които полагат труд без трудово правоотношение и получават месечно възнаграждение,равно или над една минимална РЗ,след намаляването му с НПР.
Относно КСО ,пенсионера на ГД,се осигурява ако възнаграждението е = > от min РЗ и ако иска.
Относно ЗЗО:
чл.40,ал.4.Лицата,които не подлежат на осигуряване по ал.1,ал.2 се осигуряват в/у осиг.д-д не по-малко от половината от минималния р-р на осиг д-д за самоосигуряващи се лица,опр.с ЗБДОО.Вноските се правят до 10-то число на месеца следващ месеца за който се отнасят.Тези лица извършват год.изравняване на осиг.д-д съгл.дан.дек-я.
чл.40,ал.1,т.4.Пенсионерите-размер на пенсията или сбора от пенсиите,без добавките към тях.вноските са за сметка на републиканския бюджет и се внасят до 10-то число.....
Указанието на НОИ не е съвсем точно,но в ЗЗО и КСО препратките си кореспондират.В указанието ни насочват към чл.40,ал.4 от ЗЗО,но случая с пенсоинера не попада диапазона му.

Имено, драга СВ! Хващам се точно за изречението Ви “но това вдажи само при условие че лицето не се осигурява на друго основание” (простете, моля Ви, че копирам цитата заедно с правописната грешка). Тук дискутираме имено пенсионерите, а те СА ОСИГУРЕНИ НА ДРУГО ОСНОВАНИЕ и по-точно от Републиканския бюджет! При тях логиката (отново Ви цитирам) “да се прекрати практиката на лицата да работят фиктивно на гр.договори за по 10 лв.на месец и да плащат по 0,60ст.здравно, а пък и да имат същите здравни права като тези които примерно плащат ЗО на 1000 лева” е НЕПРИЛОЖИМА! Те СА здравно осигурени от Републиканския бюджет и не схващам защо ще трябва да внесе пенсионерът 6,60 лв. ако е получил 10 лв.?!? Сиреч да се осигури допълнително след като вече е осигурен веднъж!
А темата за фиктивните договори си е нещо съвсем друго.

Много се радвам, че сте забелязала колко съм мил, Наталия (2).
Не, не бих желал да използвам банковите такси като довод (или поне не точно като довод), те наистина не са предмет на настоящата дискусия.
Благодаря Ви, че тъй надлежно цитирате толкова членове, алинеи, закони и кодекси (казвам го съвсем сериозно). Но, моля Ви да ме извините, не разбрах, според Вас, пенсионер, който е получил по граждански договор сума, която след приспадане на НПР е по-малка (или равна) на 150 лв. плаща ли нещо и ако да – какво? Нека да поясня – аз не правя разлика между сума, дължима от пенсионера и такава, дължима от работодателя му на името на пенсионера. Ако се дължат някакви пари за мен няма значение дали пенсионерът ще ги внесе или работодателят му.

Все пак някой наясно ли е по кой код трябва да се внесат въпросните 6,60 лв. за ЗО в банката?

Д.Драганов съгласна съм с вашето мнение,просто не ми се стори убедително защитено и ви подкрепих с членове и алинеи....Не се дължан ВЗО в този случай.

Е, това е отговор! Кратък, ясен и категорически! Дано да сте права, драга Наталия (2). Защото това трябва да го приемам като Ваше мнение (тълкуване), нали?
Желая Ви много приятен и най-паче, спорен ден, Наталия (2)

Наистина и в НОИ още не им е ясно ;-(
В едно бяха сигурни, че работодателят, наел по граждански договор пенсионер, ако му е платил за месеца по малко от МРЗ (след приспадането на НПР) няма никакви задължения да внася ЗО за него, ако сумата надвишава този праг се осигурява здравно от работодателя и лично в съотн. 70:30.
В първия случай, който дискутираме, пенсионерът внася ЗО от свое име и за своя сметка. Как и кога не успяха да ми отговорят и казаха че работодателя не го интересува... Не се попълва в справката за изплатени суми и не се подава декл.1.
Все пак се вмъкна едно предположение, че ще си ги внесат като окончателни при подаване на годишната декларация, което пък хич не се вързва с указанията им :"а лицето за същия месец трябва да внесе за своя сметка осигурителна вноска по реда на чл. 40, ал. 4 – 6,60 лв. за 2005 г."

Колкото до другите мнения, че не се дължат - в грешка сте!
Пенсионерите се осигуряват здравно от Републиканския бюджет само върху размера на пенсиите, за допълнителните доходи по граждански договори се осигуряват социално - по желание, здравно- по задължение.

Благодаря, Теви,
Цялата тая шумотевица около въпроса много ми напомня вица за Чапаев, който обяснявал на Петка какво е логика, етика и философия ... Нейсе ...
А това, че работодателите не ги интересувало какво ще внася въпросния пенсионер, не съм твърде съгласен. Ами ако аз преценя, че работата, която искам от същия пенсионер е за 50 лв., то той има пълното основание да иска още 10 лв., за да си плати тези 6,60 лв. плюс още 1,50 лв. (в най-добрия случай) таксата за превода!

Теви, моля те, кажи на какво основание се базират твърденията ти "В първия случай, който дискутираме, пенсионерът внася ЗО от свое име и за своя сметка" и "Пенсионерите се осигуряват здравно от Републиканския бюджет само върху размера на пенсиите, за допълнителните доходи по граждански договори се осигуряват социално - по желание, здравно- по задължение.".
Щото аз нещо не виждам такова. ЗО казва, че когато работещият по ГД не е осигурен по реда на чл.40, ал.1, т.1 и 2 (т.е. не работи по ТД, не е член на кооп, не е самоосигуряващ се, не е земеделски производител и т.н.) и получи възнаграждение по-малко от МРЗ, след приспадане на НПР, осигуряването се извършва по реда на чл.40, ал.4. А той звучи така: "чл.40, ал.4. Лицата, които не подлежат на осигуряване по ал. 1 и 2, се осигуряват върху осигурителен доход не по-малък от половината от минималния размер на осигурителния доход за самоосигуряващи се лица, определен със Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване. Вноските се внасят до 10-о число на месеца, следващ този, за който се отнасят. Тези лица извършват годишно изравняване на осигурителния доход съгласно данните от данъчната декларация.". Така, значи лицата дължат 6,60 за своя сметка, ако не са осигурени на основание чл.40 ал.1 и 2. Да, обаче: "чл.40, ал.1 Здравноосигурителната вноска на осигуреното лице, определена по реда на чл. 29, ал. 3, се определя върху доход и се внася, както следва:
т.1 .............
...........
т.4. за пенсионерите - размерът на пенсията или сборът от пенсии, без добавките към тях; вноските са за сметка на републиканския бюджет и се внасят до 10-о число на месеца, следващ този, за който се отнасят;"
Всичко това аз го разбирам така: ако пенсионер получава възнаграждение по-малко от МРЗ след приспадане на НПР и не е осигурен по реда на чл.40, ал.1, т.1 и 2, то за него не се дължат никакви вноски за ЗО. Ако не съм права - поправете ме. Вече и аз не си вярвам. Та така за първото ти твърдение - с него не съм съгласна категорично (което изобщо не значи, че съм права) и се опитах да те опровергая. Но второто, вече, изобщо не го разбирам.... Може би бих се съгласила, ако става дума за получено възнаграждение, което е по-голямо от МРЗ след приспадане на НПР и въпросният пенсионер не е осигурен по реда на чл.40, ал.1, т.1 и 2 от ЗО. Моля, включи се.....

Е, купонът май още не е стигнал кулминацията си.
Аз вече (поне за себе си) приех работната версия, че тоя пенсионер, дето му ядем ушите цяла седмица, ще си плаща 6,60 лв. ЗО при доход, получен от ГД по-малък от МРЗ (макар че, наистина не разбирам логиката на подобна вноска), а сега Tikita отново раздрусва копнежа ми за малко по-спокойно и най-вече по-бистро съществуване.
Дали ще стигнем въобще до едно мнение (па макар и погрешно)?
Спорен ден.

ПРАВ СТЕ ГОСПОДИН ДРАГАНОВ. ПО ДОБРЕ ДА СЕ ПЛАТИ 6,60, ДОРИ И ПЕНСИОНЕРА ДА ПОЛУЧИ 10 ЛВ. ПО ГРАЖ
ДАНСКИ ДОГОВОР, ОТКОЛКОТО НОИ ДА ВИ НАЧИСЛИ ЛИХВИ.

БИХ ИСКАЛА ДА ВИ ПРЕДИЗВИКАМ!!!
Да поразсъждаваме в/у темата с пенсионера....
Защо според вас работещ по ТД и получил 100,00лв от ГД няма да внася ВЗО,а пенсионера в/у същия този хонорар ще внася?
Как в НОИ ще узнаят,че на този пенсионер му е изплатена тази сума,след като тя не се декларира никъде?
Какво ще изравнява пенсионер,който не е самоосигуряващ се?
Как ТДД и НОИ ще си обменят информация след като,въпросният пенсионер няма да попълни Справка К?
Защо същия този пенсионер ще се напъва да прави ВЗО,след като така или иначе здравния му статус е уреден?
А какво ще кажете за пенсионер,който през месеца е получил от 20 фирми по 100,00лв по ГД?/Него няма какво да го мислим,нали?/
Каквито и вноски да направи по сметка на НЗОК,няма да му ги върнат...

Г-н Д.Драгонов,Вие наистина сте много мил/съгласявате се с всяко мнение на колежка/

Наталия (2),
Бих Ви разцелувал ако не ни делеше виртуалното пространство!!! Но при тези обстоятелства мога само да цвиля от възторг (което също, за съжаление, не можете да констатирате!).
Вие направо блестящо формулирахте това, което напразно се опитвах да кажа в толкова много приказки досега по въпроса. Явно, че не ми е успяло да изкристализира в достатъчно ясен вид в главата!
Ами да! Имено! За к'ъв такова ще ги внася пенсионерът тези пари след като, най- вероятно, никоя от институциите няма да "хване" невнасянето им!?
Единствената засечка, която може, според мен, да се направи е като подаде пенсионерът годишна данъчна декларация, която е длъжен да подаде и в случая, когато доходът му от ГД е под МРЗ, нали така? Да, ама ако не подаде такава декларация к'во ще стане? Само при по-задълбочена ревизия на този, който е изплатил на пенсионера сумите (евентуално) може да бъде потърсен този ми ти пенсионер, за да даде отчет дали си е внесъл тези пари ('щото работодателят му не е длъжен да отговаря от негово име)! И тук ми се ще да отворя допълнителен казус, който ми се върти напоследък в главата: Ами 'кво става ако пенсионерът е тотално неизправен към държавните институции (не е подавал декларациии, не е внасял хипотетично или реално дължими суми и т.н.), но, представете си, към датата, когато представителите на съответните институции решат да му потърсят сметка е ... починал? (Чувал съм, че такива работи могат да се случат с пенсионери)

Разсъжденията Ви са страхотни,но искам саммо да вмъкна нещо.Ако всеки си върши работата това може да се хване.
Първо-Фирмата платец на доходи е длъжна да предостави информация за това,че е изплатила доход по ГД на пенсионера/Справка по чл.57 от ЗОДФЛ/
Второ-Пенсионера ако не си подаде декларация след засечка на нац.ниво изкача във данните в данъчно и го викат със дъобщение да си декларира доходите,които той е бил длъжен да направи/дори го глобяват по ЗОДФЛ за неподадена декларация/
Трето-Приложението,което се попълва за НОИ-отива там,ако не е попълнено НОИ са длъжни да проверят откъде са доходите на пенсионера и защо не е попълнено това приложение/но едва ли го правят/.

Но на този етап нижката се къса някъде по трасето!Е,аз ако съм пенсионер и имам доход от граждански договор ще си подам ГДД по чл.41 от ЗОДФЛ,но няма да си попълня приложението за НОИ!Докато я няма НАП няма да ме хванат!

Извращения без граници
Думата "осигуровка" в българския речник е време да се смени с нещо далеч по-грозно, по-конкретно и по-близко до криминалните престъпления, за да може да знаем, че като сме се загробили сами, поне истината сме си казали


"...Попаднал в тази яма,
наречена държава,
не съм единствен тоя,
който полудява..."


Почитателите на небезизвестния фолк изпълнител Валдес сигурно вече са познали текста на "Лоша компания". Някои по-неизтънчени като съзнание граждани дори биха казали за тази чалга-рап творба, че изразява по доста директен начин - направо дори 1:1, ситуацията в обществото ни, без да пести невъзпитаните, но напълно заслужени епитети. Това обаче е въпрос на лична преценка на всеки. Конкретният повод за привеждането на този пример е, че за пореден път обществото, и преди всичко ръководната му прослойка - държавата, демонстрира държание достойно да бъде възпято в подобна песен.
Изключително неприятни емоции предизвиква водената в последните дни и седмици информационна кампания за новите правила в областта на социалното осигуряване. Не само, че се обяснява как новите мародерски спрямо бизнеса и работещите правила, са нещо много добро и изключително, но дори започва да се насажда мнението, че всеки който не е съгласен с тях е враг на обществото, заради който страда народът. Своеобразният връх на чиновническата наглост обаче е идеята за неплатени осигуровки да се влиза дори в затвора. Нещо абсурдно и непознато във финансовото законодателство, неприлагано никъде в цивилизования свят, и предизвикващо недоумение сред признати авторитети на българското право.
Нека да видим какви са параметрите на изключителното благо, с което ни дари държавната бюрокрация, и за успеха на което трябва едва ли не да четем молитви с поглед към Мека (НОИ). Или може би не с поглед, а с някои други части на тялото.
От началото на 2003 г., на първо място държавата увеличи осигурителните данъци. Това стана не като се вдигна самата ставка на вноските, а като се въведоха минимални прагове на заплатите, върху които да се изчисляват те. До момента масово прилаганият праг беше минималната работна заплата. Дори и върху нея сумите, които трябваше да плащат работодателите - заради това че са си позволили да осигурят работа на още един човек, бяха значителни - между 30 и 40 лева месечно. Държавата обаче не беше доволна от подобно равнище и измисли нови прагове по професии. В резултат - масово бизнесът ще плаща яко и повече. Т.е. първият аспект на новото благо е да даваме повече пари на държавата. Много гот - народът винаги се "кефи" като му вдигат данъците.
На второ място, от началото на 2003 г. всеки един новосключен трудов договор трябва да се регистрира в НОИ. И не може да влезе в сила преди да е регистриран. Отделно до няколко месеца трябва да се регистрират и всички стари договори. Това е едно много приятно занимание. Работодателите винаги са умирали за това да ходят до НОИ за разрешаване на всякакви въпроси. Те много обичат за задаването на един въпрос да чакат по половин ден, а за нещо повече - и по-дълго. Кефят се максимално да срещат учтивостта на чиновничките в тази организация и да се редят на опашки, за да внесат някакви пари. И знаят, че само за глобите може да се уредиш да минеш "с предимство". Супер идея - нека предприемачите вместо да мислят за бизнеса и как да са конкурентни, да се занимават с още една административна глупост. За да успокоят параноята на няколко високопоставени бюрократа, които непрекъснато си мислят, че някой ги лъже и ги дебне да ги "прекара". Без да се усещат, че дори и минималните задължителни плащания, от които никой с никакви хитрини не може да избяга, са вече тотално "прекарване" за бизнеса. Т.е. няма как бюрократът да се окаже "прекаран".
И на трето място, от началото на 2003 г. се измислиха нови и убийствени глоби за нарушения на осигурителните правила. 1000 лева глоба за нерегистриран трудов договор. Не за нередовен или сгрешен - а за нерегистриран. Даваш кажи-речи 4 средни заплати глоба за това, че не си отишъл да се поклониш на бюрократите преди да осигуриш хляб на един човек. Много хубаво измислена глоба. Сега съгрешилите ще се кефят максимално да я избягват като дават половината от нея като рушвет на проверяващия чиновник. Мани ти - направо хората ще са щастливи, че дават само 500 лв. за това, че не са се регистрирали. Ама много добре си я измислиха тази глоба - има "мегдан" за големи подкупи. Аз досега не съм чул за нерегистриран договор някой работодател в Германия да дължи глоба от 10000 евро, колкото са 4 средномесечни заплати там. Изобщо и по този показател народът трябва много да се радва.
Но за да не показваме ефекта само върху работодателите, нека да видим какъв ще е той и върху работниците.
На първо място, самите работници нямат никаква полза от това, че за тях се плащат по-големи осигуровки. Връзката между равнището на осигуровката и хипотетичната пенсия някога си, е доста изкривена. Това е така, защото нашата пенсионна система е преразпределителна, а не е натрупваща. Т.е. тия пари не се трупат, не се инвестират и от печалбите след време да се плащат пенсии, а направо се раздават като пенсии на настоящите пенсионери. Т.е. това, че те осигуряват върху по-голяма заплата сега не значи, че в бъдеще ще имаш пропорционално по-висока пенсия. То по едно време беше направено едно изчисление, че ако се работеше по натрупваща система, дори и всички да се осигуряват върху минимална заплата, като дойде време за пенсия, ще трябва да взимат такава по-висока дори от самата заплата... Парадоксално, но факт - защото процентът на вноската е много висок. Но тъй или иначе, въпросът беше, че работникът в името на когото се прави всичко, няма никаква полза от тези осигуровки.
И на второ място, повишените разходи за осигуровки не значат, че това ще е в тежест изцяло на работодателя. Причина за това е обстоятелството, че работодателят работи в конкурентна среда и не може да калкулира произволни разходи в цената на стоката или услугата, която предлага. Т.е., притиснат от икономическите реалности, той може да бъде принуден да посегне на възнаграждението на работника.
Принципно всички разходи за работника са една обща сума, която работодателят вижда като цяло. Ако той не може да я повиши като размер, всякакви размествания вътре в нея са облага на една част, за сметка на друга. Т.е. не е изключено определени заплати да намалеят, или същото намаление да се реализира по друг начин - примерно като намаление на работните места и прехвърляне на тяхната работа върху останалите работници, намаление на работното време и пр. Т.е. освен риск да се сблъска с някакви неприятности, работникът не печели нищо от новите правила.
Въпреки това, и той също както и работодателят, трябва да са много щастливи от тези "подаръци" на държавата. И то толкова щастливи, че да порицават несъгласните и да одобряват и следващите чиновнически идеи за още по-жестоки репресии за обществените врагове (т.е. за самите себе си).
Отвратително е това, което се случва. И работодателят, и работникът са поставени по подразбиране в ролята на престъпници и нарушители, и на тях се гледа като на виновници за всичко. Бюрократът се е взрял в бизнеса като в нещо, което трябва да дои и което е длъжно да му плаща. И приема парите, дето трябва да му ги дава, вече като свои и като свое право по рождение. И ако има риск да не му ги даде - това е брутално криминално престъпление, достойно дори за затвор.
Когато следващия път започнем да се чудим "защо нещата в тази държава все не вървят и все не можем да се оправим", нека си спомним за този казус. Защото той типичен пример за причина за "неоправянето". Просто няма как да се оправим като подлагаме на унищожение и репресия именно това, което трябва да ни оправи.
Какво трябва да стане, за да се промени животът ни, за да има повече работа, повече данъци, доходи и пр.?
Трябва бизнесът да живне. Трябва да стане конкурентоспособен, да спечели пазари и да докара пари. Без това да се случи нищо друго не можем да постигнем. Защото като ги няма парите, колкото и да се ежим едни на други, нищо не става.
За да "дръпне" бизнесът, е необходимо той да инвестира, да не му се пречи, и евентуално - и да му се помага. И всяка държавна мярка, която пречи на някой от тези компоненти, независимо от мотивите за въвеждането и, вреди безусловно.
Държавата чрез осигурителната политика директно изсмуква пари от бизнеса, намалявайки инвестициите. Чрез административните трудности и налаганите подкупи за решаването им тя създава пречки. За това, че не насърчава нищо е излишно да говорим. А тук изобщо не броим обстоятелството, че с цялостната си политика тя тотално демотивира и работници и работодатели, сваляйки по този начин производителността им.
Как ще се "оправим" като това, което се очаква да ни "оправи" се репресира? Ако искаме едно дърво да порасне и да дава плодове, дали трябва да го сечем и кастрим, докато е още малко, или трябва да го поливаме?
Изключително отвратително е отношението на българската чиновническа йерархия, която гледа на бизнеса като на враг и като на някой, който и е длъжен с нещо. Отвратително да е гледаш как една бюрократична кохорта възприема себе си като център на света и като единствено необходима и важна част от обществото. И единствено тя трябва да оцелява и в неин интерес да е всичко.
Официалното обяснение на държавната осигурителна политика е, че тя е необходима, за да могат да се изплащат пенсиите и те да се повишат. Само че никой не обяснява защо изплащането на пенсиите трябва да бъде задължение само на една част от обществото - бизнесът. Държавата има доста сериозни други източници на приходи, като намаляването на корупцията и всевъзможни икономии от ненужни дейности, които могат да финансират пенсиите. Тя не прави нищо, за да мобилизира тези приходи, а вместо това се съсредоточава върху наказване на създаващите нещо.
Никой не обяснява и защо е първостепенен приоритет пенсиите да се повишават. Нито пък защо политиката е такава, че продължават да се създават пенсионери, които не трябва да са пенсионери. Т.е. хората се пенсионират рано - докато все още могат да работят, и твърде дълго след това получават пари без да работят.
Може и малко прекалено радикално да звучи, но обществото в момента има по-важни задачи от тази да вдига жизнения стандарт на възрастните хора. По-важни са младите, от които се очаква да останат в България и да съградят бъдещето и. А не бабите и дядовците, които ние всички разбира се обичаме, но и пред които няма бъдеще по чисто обективни причини. С осигурителния терор над бизнеса и над работещите, и с още няколко фундамента на държавната политика от подобен род, се провежда репресия над производителната част на обществото в полза на непроизводителната. Резултатът е, че развитието е изключително затормозено, а кой както може се спасява в чужбина. В крайна сметка тъй като с подобни мерки "баницата" не се увеличава, се оказва че няма нищо и за тия, заради които уж се прави всичко...
Всъщност истината е, че пенсионерите са само достатъчно подходящ повод - оправдание, за бюрократите, за да обяснят поредния си узаконен грабеж. Нека никой пенсионер не си мисли, че от новата офанзива срещу бизнеса той ще спечели нещо или ще усети някакво чувствително увеличение на пенсията. Нищо такова няма да има. Защото няма и как да го има - изобщо няма толкова пари, че да се вдигат пенсии. Но за сметка на това ще има поредно преразпределение на дребно, надхитряния между бизнес и бюрократи и отново този или онзи чиновник ще се облагодетелства. Т.е. тези, които досега паразитираха, ще продължат да паразитират. И промяната е само в методите на паразитиране. Измислят се нови които има шанс да са по-"ефективни".
В България това да създаваш извращения е начин на живот. А самият живот е после да обясниш на другите как това не са извращения, а всъщност са много приятни неща. И накрая, като тия дето са те слушали, започнат да усещат на гърба си въздействието им, те трябва да започнат да си вярват, че им е приятно. Т.е. в крайна сметка и те да се извратят. Защото един мазохист, който изпитва удоволствие от болката, определено вече доста се е извратил, за да го постигне.
"Осигуровка" в България стана мръсна дума. Едно от най-големите открития на финансовата и икономическата наука и практика в света, на което до голяма степен се крепи благоденствието на западния свят, тук се обърна на бич божи за грешните души на тия дето искат да работят и да създават богатство. То вярно, че богатият няма да влезе в Рая, така както камила няма да мине през иглени уши, но никъде не е казвано, че въпросният тест трябва да се реализира докато си жив. България сме я обърнали на нещо средно между Ад и Чистилище, където предварително се изпитват условията на "утрешния ден".
"Осигуровка"-та е нещо добро - защото осигурява човека, когато не може вече да работи, а едновременно с това е и форма на спестяване, и източник на инвестиционен капитал чрез натрупването си във фондове. Ако тя се практикува по правилен начин, ефектът върху икономиката, и дори върху тези, които я плащат не е негативен. Защото предприемачът днес плаща осигуровки на работниците си, но утре отива във фонда или банката и тегли заем от натрупаните пари, с който развива бизнеса. Т.е. самият бизнес не се декапитализира, а старците ги хранят от печалбата, реализирана със спестените в тяхно име пари.
"Осигуровка"-та не е "осигуровка", а е грабеж, когато се практикува като при нас. Защото тя нищо не осигурява на човека, в името на когото се плаща, не е форма на спестяване и не е източник на инвестиционен капитал. Тя не се практикува по правилен начин и ефектът и върху икономиката е пагубен. Някакви пари чрез жестоки репресии се изсмукват от най-жизнеспособната и перспективна част на обществото и се раздават на една армия от бедняци, които не могат да си купят нищо повече освен хляб с нея. Предприемачът не може да отиде във фонда или банката и да вземе заем, защото фонд или банка няма. А старците ги хранят не от печалбата, а от трохите, които им отпуснат чиновниците, след като разграбят каквото могат да разграбят "по трасето". Може би защото това разграбено никак не е малко, затова бюрократите толкова ревностно бранят територията си и настъпват в нова.
Ако трябва да сме точни в понятията, трябва да променим думата. Най-малкото дължим го на българския език, който е живял преди нас и ще надживее всички ни. Това, което плащаме, не е осигуровка, а е своеобразен данък "изхранване на пенсионери" и "премии за чиновниците". И няма нищо лошо в това да започнем да го назоваваме по този начин. Няма да е лошо и държавата да промени съответните думи в законите. Така народът ще знае директно, че е подложен на изстискване и няма да търси морално оправдание защо се съпротивлява. И най-малкото, ще знае защо ще влиза в затвора и за това "престъпление". По турско време по-чисто е било всичко - знаело си се е, че султанът взима данъци и ги ползва за себе си и за империята, без да се очаква нещо в замяна. И затова си се е знаело защо народът се скатава от плащане. Султанът е бил по-коректен към българите от днешните им управници. Най-малкото казвал им е истината.
Защото това, което става днес е, че държавата се прави, че се грижи за народа, а народът се прави, че я уважава и признава политиката и. Всъщност всеки лъже другия и го мрази от сърце. Резултатът е същия... дори по-лош. Защо тогава да не си кажем истината? И да знаем, че се борим директно едни срещу други, и по-добрият побеждава... То това ще си е почти западен модел, ако го въведем.
Лошото на лошите неща е, че пораждат други лоши неща. И извратеното държавно възприятие за бизнеса ражда и извратени реакции. В момента основната част от усилията на бизнеса се хвърлят към това как да се спаси от държавата и как да се "измъкне", а не как да прави нещо градивно. Бизнесът, който трябва да спаси и възроди държавата, гледа на нея като на враг. А самата държава го тъпче, унижава и ограбва. И това ако не е извратена "връзка"... В света на любовта със сигурност би била възприета като такава.
И тъй като първоизточникът на злото в случая еднозначно е ясен - този път няма "затворен омагьосан кръг" или някакво друго подобно оправдателно положение, първоизточникът и виновникът е ясен - това е грабителското отношение на държавата, поради тази причина ще си позволим да публикуваме и най-малкото 3 идеи как бизнесът да се спаси от това поредно посегателство:
На първо място, естествено възможно е тотално минаване от трудови към граждански договори. Те не са с фиксирана минимална работна заплата или осигурителен праг и не изискват регистрация. От друга страна, ако човекът който получава парите, стане самоосигуряващ се, трудов стаж пак ще му тече.
На второ място, възможно е повсеместно да се въведе почасово работно време и непълен работен ден. В този случай осигуровките са пропорционални на отработените часове. Т.е. ако някой работи на половин работен ден, за него отива половин осигуровка. А ако после по желание - понеже е много съвестен работник, остане да поработи без да му се плаща и след работно време, това не е забранено.
И на трето място, възможно е да се предприеме масова регистрация на нови търговски дружества и всеки един служител да стане вече не служител, а фирма-подизпълнител на някаква работа. За получените пари издава фактура и плаща един единствен данък-печалба, който е 23,5%. И никакви други данъци - ДОД и пр. Осигуровката е като за самоосигуряващ се - върху 200 лв. Взаимоотношенията и договорите между двете фирми не изискват регистрация никъде.
В нито един от трите случая няма никакъв риск от влизане в затвора, дори и да се приеме съответната поправка.
Може би е признак на пристрастяване към извращението да публикуваме тук законни трикове за избягване на финансовия терор. Но от друга страна тези възможности са и поредно доказателство за нещо, което държавата най-сетне трябва да започне да осъзнава - колкото и да стяга примката, тя не може да забрани всичко. Защото тогава трябва да забрани и себе си. И колкото повече разхлабва примката, толкова повече ще помогне на себе си, защото каква е функцията на една държава, ако не да създаде богато общество, което само да храни себе си и да изисква минимално преразпределение...
До момента българската държава не се проявява като достойна да бъде възпята в нещо повече от директно казващо истината, вкл. и с грозни думи, чалга-рап изпълнение. И тъй като понякога народната дума действа много по-ефективно на мозъка на извратените, може би трябва да завършим с началото на въпросната творба. Което много ясно посочва поне част от извращението. Нека който се разпознае, сам и без да вдига шум, да си вземе мерки. Защото всъщност става дума за поправяне на собствения му и вреден и за самия него порок...


"Когато Господ ходил по Земята,
като обикновен ненужен старик,
била му всяка работа позната
и чувал всеки смях, и стон, и вик
Подавал Господ всекиму ръка,
съвети давал и в доброто се надявал.
Но хората не поумнявали
и не разбирали какво е то доброто, какво е злото.
Господ видимо се уморил, отчаял се
и се решил да се оттегли в небесата.
Човечеството се обезверило - така безбожието се родило..."


Ако чалгата не може да ги оправи бюрократите, значи никой не може...

Васил Милчев
23.01.2003 г.

Отговор от страна на методолог на НОИ по време на семинар:
Пенсионер на гр. дог., чийто доход след приспадане на НПР е под 1 МРЗ - без вноски за ДОО и ЗО от страна на работодателя.
Пенсионер на гр. дог., чийто доход след приспадане на НПР е над 1 МРЗ - само вноски за ЗО от страна на работодателя.

В.Милчев, прочетох задълбочения Ви анализ.Напълно съм съгласна с вас.Само да не забравяме,че ДЪРЖАВАТА това сме ние.Какъвто народа такава и държавата.Сами сме си виновни и за управниците и за законите и за корупцията.Вижте само как се страхуват колегите от данъчните инспектори и от ревизорите в НОИ/може б,и са с по две глави/.
Но Българина винаги е бил изобретателен и е успявал да намери начин да мине метър.Както досега,така и за напред всеки ще намери начин да оцелее.
Относно мнението Ви,мисля,че е добре до го адресирате до институциите,които визирате-може би така ще има полза от усилието Ви.Защо не се кандидатирате за парламентарист,след като знаете как нещата могат да се подобрят и виждате в бъдещето?
Жени,дано най-сетне колегите приемат това мнение.Все пак го е казал методист от НОИ,те са умни глави,а ние...Кои сме ние,че да знаем как да постъпим?На нас винаги някой трябва да ни разяснява законите,защото нашите дипломи не са като на инспекторите.Но пък ме успокоява,че и заплатата ми не е като тяхната.С 250,00лв. как ли бих оцеляла?Може би,ако някой ми дава по нещо отгоре...,което да е неофициално....

Наталия (2), благодаря. Старая се да съм мил (най-малкото – християнско е), но не с всички мнения съм съгласен. Искам да кажа, не съм безкритичен, нито пък ми липсва лично мнение.

Маргарита, е, точно това АКО е гвоздеят! Ако наистина всеки си вършеше съвестно и отговорно работата, то правилата щяха да са сътворени грамотно и най-вече понятно! Понастоящем те се съчиняват с цел, непокриваща се с официално декларираната (впрочем, твърде често, липсва и официална мотивировка). Силно се съмнявам в изправността на системата, която по справката по чл.57 от ЗОДФЛ подадена от платеца ще хване пенсионера, ако последният въобще не е подал ГДД (колко му е на един пенсионер да се направи на неразбрал, а той може и наистина да не знае)!

Г-н Милчев, и аз като Наталия (2) внимателно прочетох писанието Ви (е, може и да не съм успял точно като нея да го прочета, де, не твърдя със сигурност).
Е, прав сте. Много сте прав. Ще направя, обаче едно (важно, според мен) допълнение в трактовката на проблема: Изпускаме (в първо лице, множествено число, защото не сте само Вие) причинно – следствената връзка! Държаният ни апарат, респективно обслужващите го чиновници (моля ви, нека не ги наричаме “държава”, защото понятията не се покриват, макар да имат много общо) са такива, защото обективно, подчетавам обективно, а не по нечие субективно желание, са се създали условия, които са довели до генерирането (все по-безпардонно) на тези и още много извращения. Няма да се впускам в детайлни анализи – основната причина е съсипаната икономика! Често цитирам сам себе си като казвам – в средата на една кочина не можеш да направиш аптека – откъдето и да минеш, все ще нагазиш лайната! Та и в една неработеща икономика какво друго им остава на чиновниците освен да създават с всичка сила условия за рушветчийство, защото държавата няма достатъчно пари за да ги възнагради адекватно (респективно, не може да изисква строго от тях да бъдат неподкупни). Да отворя тук една скоба, за да ви кажа, че преди не много години когато отидох да се оплача на един общински началник, че негова служителка ми иска рушвет, той на четири очи ми каза “Прав сте, господине, ама, нали знаете, че са им ниски заплатите ...”! Но, нека говоря по същество. Много съжалявам, че ще ви прозвуча толкова песимистично, но личното ми мнение (за което, уверявам ви, имам немалко основания) е, че оправяне няма! Нека не се сравняваме с цивилизованите държави – те са си извоювали статута. Никоя от тях, обаче няма интерес ние да се замогнем икономически! Техният интерес е да ни използват като (максимално) евтина работна ръка и природни ресурси. Ето защо мисля, че от България, в най-добрия случай, може да стане европейски Тайван или Тайланд, държавната хазна да си остане бедна и ... виж по-горе ...

Но, отклонихме се силно от темата ...

А защо първо всички не си прочетем КСО ? И по-точно чл.4, ал.6 където точно и ясно е казано плащат или не пенсионерите! И не мисля,че едно писмо на НОИ може да бъде повече от закона, в случая КСО! Той затова е закон!

Ето и извадката за тези, които го нямат под ръка :
КСО
чл.4
(3) (Частично обявена за противоконституционна от КС на РБ относно работещите пенсионери, включени в кръга на задължително осигурените лица по този законов текст - ДВ, бр. 55 от 2000 г.) Задължително осигурени за инвалидност поради общо заболяване за старост и за смърт са:
1. лицата, регистрирани като упражняващи свободна професия и/или занаятчийска дейност;
2. лицата, упражняващи трудова дейност като еднолични търговци, собственици или съдружници в търговски дружества;
3. (обявена за противоконституционна от КС на РБ - ДВ, бр. 55 от 2000 г.)
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
докторантите, ако не са осигурени за пенсия на друго основание;
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
4. (изм. - ДВ, бр. 64 от 2000 г., бр. 112 от 2003 г.) регистрираните земеделски производители и тютюнопроизводители;
5. (изм. - ДВ, бр. 64 от 2000 г., доп., бр. 119 от 2002 г.) лицата, които полагат труд без трудово правоотношение и получават месечно възнаграждение, равно или над една минимална работна заплата, след намаляването му с нормативно признатите разходи, ако не са осигурени на друго основание през съответния месец;
6. (нова - ДВ, бр. 119 от 2002 г.) лицата, които полагат труд без трудово правоотношение, които са осигурени на друго основание през съответния месец, независимо от размера на полученото възнаграждение.
(4) (Изм. - ДВ, бр. 64 от 2000 г., доп., бр. 1 от 2002 г.) Лицата по ал. 3, т. 1, 2 и 4 по свой избор могат да се осигуряват и за всички осигурени социални рискове без трудова злополука и професионална болест и безработица.
(5) (Нова - ДВ, бр. 64 от 2000 г., изм., бр. 10 от 2002 г.) Лицата, изпратени на работа в чужбина от български посредник, могат да се осигуряват за инвалидност поради общо заболяване, за старост и за смърт върху избран осигурителен доход между минималния и максималния месечен размер на осигурителния доход, определен със Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване.
(6) (Нова - ДВ, бр. 64 от 2000 г.) Лицата, на които е отпусната пенсия, се осигуряват по свое желание в случаите, когато упражняват дейностите по ал. 3, т. 1, 2, 4 и 5 по реда на този кодекс.

Т.е по граждански договор с пенсионер се внасят само ЗО в съотношение 70:30, а пенсионера подписва декларация,че не желае да бъде осигуряван за пенсия

А къде по-точно в страницата на НОИ намерихте цитираното от Вас писмо, защото нещо не го намирам!
Не го намерих и в АПИС-а!

В писмо № 91-01-49/11.02.2005 г. на НОИ в т.3 е записано:за самоосигуряващите се пенсионери,които не внасят осигурителни вноски за ДОО и за пенсионери,които полагат труд без трудови правоотношения -данните за здравно осигуряване на тези лица се подават с определените кодове за самоосигуряващи се лица/код 12 и 13/ и за лицата , работещи без трудови правоотношения /код 14/.Доходът ,върху който се дължат вноски за здравно осигуряване , се попълва в т.21 "Осигурителен доход ,върху който се дължат осигурителни вноски , с изключение на сумите по т.19, А ПРОЦЕНТА НА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНАТА ВНОСКА В Т. 22.1.

Писмо на НОИ изх. № 91-01-298 от 21,122004 относно промените в ЗО от 01.01.2005г.
Извлечение: Уеднаквява се доходът за внасяне на вноски за социално и здр. осигуряване за лицата , получаващи доходи за работа без трудови правоотношения/гр. договори/.Ако тези лица работят единствено по гр.договор през месеца и са получили възнаграждение по-малко от МРЗ за страната , след приспадане на НПР , в/у това възнаграждение не се дължат вноски , а лицето за същия месец трябва да внесе за своя сметка осиг.вноска по реда на чл.40,ал.4 - 6,60 лв.за 2005г.Ако възнаграждението е по-голямо от посоченото , осигурителната вноска се внася в/у полученото възнаграждение.В случаите ,когато лицето е осигурено на др. основание по чл.4 от КСО , осиг.вноска се внася в/у възнаграждението,намалено с НПР,независимо от неговия р-р , но в/у не повече от максим. осигур. доход .

Към yanchita и Мария Борисова (относно последните цитати). За съжаление за мен лично това, което Вие сте цитирали не внася никаква яснота. Това че в Обр.1 фигурира възможност за ЗО на пенсионер по ГД е абсолютно логично и не означава, че му се внася ЗО във всяка ситуация - поне според мен. Смятам, че тази въжможност е създадена за ситуацията, в която пенсионерът получава възнаграждение, по-голямо от МРЗ след приспадане на НПР, върху което абсолютно безпорно се дължи ЗО и ние не коментираме него).
а що се отнася до "Ако тези лица работят единствено по гр.договор през месеца и са получили възнаграждение по-малко от МРЗ за страната , след приспадане на НПР , в/у това възнаграждение не се дължат вноски , а лицето за същия месец трябва да внесе за своя сметка осиг.вноска по реда на чл.40,ал.4 - 6,60 лв.за 2005г." Да, това е общата ситуация, но ние говорим за пенсионери. И тъй като съгласно цитираният чл.40, ал.4 пенсионерите не попадат в неговия обхват (това си го пише много ясно), според мен (за пореден път) те не дължат осигуровки за ничия сметка.
Към Надя: би ли уточнила защо цитираш КСО, след като ние коментираме здравните осигуровки на пенсионер (а те се уреждат от ЗЗО). Моля, разбули мистерията - може би нещо аз не разбрах (не ми е за първи път в последно време :) )

Съм на мнението на Tikita по въпроса за тълкуването на последната точка от това прословуто писмо № 91-01-49/11.02.2005 г.!

Жени з, значи сме ходили на същия семинар, защото и аз мисля и съм си записала като теб

Получих отговор на този въпрос от НОИ и той е следния:
ако този пенсионер не е осигурен здравно на някое от основанията в чл. 40, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗЗО, това, че е осигурен здравно от бюджета върху пенсията си, е без значение за Вас. При месечно възнаграждение, по-малко от МРЗ след приспадане на нормативно признатите разходи, здравноосигурителни вноски не се дължат (нито му удържате неговата част, нито внасяте за сметка на работодателя). Още повече, тъй като е осигурен здравно (чл. 40, ал. 1, т. 4), не дължи лично той вноска и по реда на чл. 40, ал. 4. (Това се отнася и за другите осигурени по реда на ал. 1, т. 5, 7, 8 и ал. 2 от чл. 40.)"
Цитираното от Вас е опитът да се направи по ясна разпоредбата в ЗЗО, като се обвърже с действалите вече години правила за осигуряване по КСО в случаите на "граждански" договори. Както осигуряването по чл. 4 от КСО, така и осигуряването по чл. 40, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗЗО, е на основание извършвана от лицето трудова дейност в някое от изброените в тези разпоредби качества - от работещ по трудов договор до земеделски производител.
Здравното осигуряване на пенсионера по реда на чл. 40, ал. 1, т. 4 не означава, че той е осигурен на друго основание, когато става въпрос за разпоредбите на по-горната т. 3, още повече, че в нея изрично са посочени другите основания в този случай - т. 1 и т. 2.
Когато по чл. 40, ал. 4 от ЗЗО се говори за неосигурени на други основания, тогава вече се има предвид осигуряване по ал. 1 и ал. 2. И тъй като в случая на прилагане на ал. 4 пенсионерът е осигурен по ал. 1 (т. 4), то препратката от т. 3, буква "а", изречение второ - към осигуряване по ал. 4, става нищожна (той няма задължения за осигуряване по тази алинея, независимо от получения друг доход).
гл.експерт И.Карабашев

И аз мисля точно като г-н Карабашев.