Може ли едноличният собственик на ЕООД да се осигурява по трудов договор по КТ.
Не можело - защото как щял да си бъде едновременно работодател и работник, бля бля ... мотиви.
В КТ обаче няма такава забрана.

Какво да четем?
Глава пета - ВЪЗНИКВАНЕ И ИЗМЕНЕНИЕ НА ТРУДОВОТО ПРАВООТНОШЕНИЕ
Раздел I - Трудов договор
Следват чл. 61 и нататък, които сами по себе си не съдържат подобна забрана.

Има и един хубав член 124.

Съдържание на трудовото правоотношение.
Чл. 124. (Изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г.) По трудовото правоотношение работникът или служителят е длъжен да изпълнява работата, за която се е уговорил, и да спазва установената трудова дисциплина, а работодателят - да осигури на работника или служителя условия за изпълнение на работата и да му плаща възнаграждение за извършената работа.

Какво пише в КТ за недействителността на ТД:

Недействителност
Чл. 74. (1) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г.) Трудов договор, който противоречи на закона или на колективен трудов договор или ги заобикаля, е недействителен.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г.) Трудовият договор се обявява за недействителен от съда по реда на глава осемнадесета. В случаите, когато трудовият договор е недействителен поради приемането на работа на работник или служител, който не е навършил допустимата по този кодекс възраст, недействителността се обявява от инспекцията по труда.
(3) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г.) В случаите, когато контролен или друг компетентен орган сметне, че трудовият договор е недействителен на някое от основанията, посочени в ал. 1, той незабавно сезира съда, за да се произнесе по действителността на трудовия договор.
(4) По реда на ал. 2, изр. 1 могат да се обявяват за недействителни и само отделни клаузи на трудовия договор. Вместо тях за трудовия договор се прилагат съответните повелителни разпоредби на закона или предвиденото в колективния трудов договор.
(5) Страните не могат да се позовават на недействителност на трудовия договор или на отделни негови клаузи, докато тя не бъде обявена и решението за обявяването й не бъде връчено на страните.
(6) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г.) Недействителността не се обявява, ако недостатъкът на трудовия договор отпадне или бъде отстранен. Работодателят не може да се позове на недостатък на трудовия договор, който може да се отстрани.
(7) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г.) При обявяване на недействителността на трудовия договор не се прилагат разпоредбите на чл. 333.

Отношения между страните при недействителен трудов договор
Чл. 75. (1) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г.) Когато трудовият договор бъде обявен за недействителен и работникът или служителят е действувал добросъвестно при сключването му, отношенията между страните по договора до момента на обявяване на неговата недействителност се уреждат както при действителен трудов договор.
(2) Предходната алинея се прилага и в случаите, когато са обявени за недействителни отделни клаузи на трудовия договор.

Има и една Глава осемнадесета - ТРУДОВИ СПОРОВЕ (ИЗМ. - ДВ, БР. 100 ОТ 1992 Г.)
В нея се казва, че това са споровете между работодателя и работника - само между тях.

Е, верно е, че има и Глава деветнадесета - КОНТРОЛ ЗА СПАЗВАНЕ НА ТРУДОВОТО ЗАКОНОДАТЕЛСТВО И АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ ЗА НЕГОВОТО НАРУШАВАНЕ
С Раздел I - Контрол за спазване на трудовото законодателство
Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" (Загл. изм. - ДВ, бр. 25 от 2001 г., в сила от 31.03.2001 г.)
Чл. 399. (Изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г., изм. - ДВ, бр. 25 от 2001 г., в сила от 31.03.2001 г.) Цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика

ht tp://zaplati.start.bg/article.php?aid=5540

Това е много много тясно свързано с въпроса.

Много е дълго да го цитирам. Обаче изводът е: Ако толкова ви се иска да се осигурявате по ТД на 2-3-4 часа, можете да го направите. А на който това правоотношение му се струва кофти, да сезира съда и да чака решение от него.

Ахам, и съдът ще отсъди в негова полза (това на 99,99999% сигурно, щото съдиите не лапат мухите в одит.инфо) и тогава хитрецът ще си плати освен осигуровките, глобите и лихвите за тях, а също и съдебните разноски. Всеки си решава сам, разбира се.

Аз бих рискувала. Не можеш да си сигурна какво ще реши съда.
Ако ти си съдия, какъв аргумент би посочила, за да обявиш правоотношението за нищожно?
И от кой момент е нищожно?

Може,когато ЕООД е собственост на друго дружество.

скука, ама не съм виждал търговско дружество, назначено на ТД:))) Пък beta21 говори за едноличния собственик и "възможността" за назначаването му на ТД.

Чешете си езиците (пардон, пръстите по клавиатурата), ама да не ви излезнат пришки.

Бля, бля, бля! Той, КТ, не се състои от отделни, произволно коментирани извадки.

Дружеството А-собственик назначава управител в собственото си дружество Б.Естествено по МОД,но на ТД.

И какво по-точно ви дразни в т.нар. самоосигуряване, та все там риете?

Аз не съм казала, че ме дразни самоосигуряването.
Дразня се, че се налага мнението, че не може договорът да е трудов. Без приемливи аргументи

Новият МОД от 420 лв., явно. Опитват се да таковат дявола във въздуха. Като го назначи на ТД на 2 часа и пЕсти от осигуровки. Само данъчните да се съгласят с тая работа и всичко ще е наред.

хм
ако това им е цела, по-евтин вариант от Окд5 на 1-во и 3-то(примерно) число, т.е. самоосигуряване за два дни в месеца, не знам.

И не само трудов - НИКАКЪВ договор (извинете, Джон) вкл. и т.нар. ДУК НЕ подписвам сама със себе си, макар и в различно качество. Шизофренично ми е някак си да си комуникирам с мене си в писмена форма.

Сам със себе си не е добре. Вярно, че шизофренично някак звучи.
Но ако едно юридическо лице упълномощи трето лице да сключи трудов договор от името на юридическото лице с физическото лице, е ОК. Работодател: Бета ЕООД, работник: Бета Бетова. За работодателя: Иван Иванов (притежаващ пълномощно да сключи от името на Бета ЕООД трудов договор с Бета Бетова).
Не можеш току така от 1-во до 3-то число да се самоосигуряваш. Току виж се окаже, че на 4-то си подал декларация от името на някой клиент с УЕПа си. Пък и няма да правя пътека до НАП я.
Пък нека ви звучи шизофренично. На мен шизофренично ми звучи да си плащам за управлението на собственото ми дружество, чиято дейност по занятие ми отнема не повече от час-два дневно. Или да се самоосигурявам на 420 лв заради това, че извършвам дейност от името и за сметка на друго лице час-два дневно.
Виж, ако съм мастит одитор примерно, и нямам друга трудова заетост освен в собственото ми (Е)ООД и нося на дружеството средномесечни приходи от няколко хиляди лева, ще прегърна самоосигуряването. Но аз съм нещастен счетоводител (не буквално - буквално съм щастлива - само доходите ми са нещастни). Пък и кво ви пука какви са мотивите ми и какви са доходите ми. Просто се чудя защо пък да не може един човек да работи за едно дружество на трудов договор.

h ttp://www.legaltheory-forums.org/phpBB3/viewtopic.php?f=130&t=1507

последният абзац: "Извън ЗЗД също има изключения, които допускат договарянето сам със себе си. Напр. в 358 ТЗ (встъпването в изпълнителната сделка по комисионния договор). Или при ЕООД/ЕАД, когато едноличният собственик на капитала сключва договор с дружеството си. Задължително обаче е този договор да бъде сключен в писмена форма, тъй като има опасност по този начин, чрез източване на капитала, да бъдат ощетени третите лица (кредиторите), тъй като няма да могат да се удовлетворят."

Самото понятие "ДОГОВОР" предполага най-малко 2 РАЗЛИЧНИ договарящи се страни. Ако сключа договор сам със себе си, кое от моето вътрешно АЗ ще е работодатал и кое работник, ума не ми го побира. Или законовите правила не изискват някаква логика или са само за ПАРЛАМА.

beta21, толкова е идиотско, че даже не ми се коментира:(
На листЕ да напиша на пълномощника какво точно да изисква от мене с този трудов договор. И може ли да ми перне изпитателен срок, че ако нещо се издъня да не вкарва фирмата в приключение. Баси екшъна

А относно изборът на 420 лв за самоосигуряване. Чували сте за свинско със зеле като средностатистическа храна. Но някои ядат само свинско (смятайте 420 за тях е смешна сума), а други, уви, само зеле - за тях е непосилна.
Не е все едно да си самоосигуряващ се, упражнявайки някаква солидна висококвалифицирана професия като единствено занятие и като допълнителна работа на нещо, което не е толкова престижно и скъпо платено.
Ако махнат минималния осигурителен праг, ще е друго.

voknid, ти в качеството си на какъв осъществяващ дейност?
Собственото ми усещане, че представлявам два отделни правни субекта, не ме кара да се чувствам шизофреничка

OpaSna TikVa: "Толкова е идиотско, че даже не ми се коментира"
На мен пък ми се струва идиотско да не правя разлика между себе си като физическо лице и ЕООД-то ми.

beta21, ти между себе си и ЕООД-то си задължително трябва да правиш разлика. Иначе просто ще имаш идиотски проблеми.

Спомняте ли си онова решение на нидерландския съд за независимата икономическа дейност.

J. A. van der Steen

срещу

Inspecteur van de Belastingdienst Utrecht-Gooi/kantoor Utrecht

h ttp://www.vedomost.info/danak-dobavena-stoinost/300-dds-evropeiska-sadebna-praktika/3342-shesta-direktiva-dds-nezavisima-ikonomicheska-deinost--ood-lichen-trud-v-druzhestvoto

Там пък съвсем без никакви скрупули се говори как г-н J. A. van der Steen е наето лице.

Някои извадки:
"10 Г‑н van der Steen сключил с дружеството трудов договор, по силата на който получавал постоянна месечна заплата, както и премия за годишна почивка в размер на 8 % от неговата годишна заплата. Дружеството удържало от заплатата му данък върху дохода и вноски за задължително осигуряване. Той бил единственото наето от дружеството лице"

"23 На второ място, следва да се отбележи, че когато предоставял услуги в качеството на наето лице, г‑н van der Steen не е действал от свое име, за своя сметка и на своя отговорност, а е действал за сметка и на отговорност на дружеството"

"25 В това отношение препращащият съд уточнява, че г‑н van der Steen не е поемал никакъв икономически риск, когато е действал в качеството на управител на дружеството и когато е извършвал дейността си в рамките на услуги, предоставяни от дружеството на трети лица.

26 От гореизложеното следва, че наето лице в положението на ищеца по главното производство не следва да се разглежда като данъчнозадължено лице по смисъла на член 4, параграф 1 от Шеста директива."

И така.

Нещо тук странно защо ми напомня за "§ 22" с нов автор: Двуликия Янус

Уважаема/и алфа-омега. Или по-просто казано elisaveta_p. Един последен съвет. Най-глупавото нещо, което човек може да използва като аргумент, е да цитира работи, които дълбоко, ама много дълбоко не разбира. Ако искаш да търсиш някакви аналогии в UK или Netherlands казусите, трябва да спазиш следните две важни правила:
Първо, да си добре запозната _{ама много добре} със съответното законодателство, за да можеш да придобиеш реална представа за какво става въпрос. _{А ти пускаш мехури в БГ законодателството.}
Второ, да отчиташ елементарния факт, че, независимо от многото регламенти на ЕС, опитващи се да уеднаквят в някаква степен нормата във всички страни на ЕС, вътрешното законодателство си остава. Да, правят се промени в него във връзка с тези регламенти, в някои области много рязки, но специално в областта на трудовите и особено на осигурителните отношения те са минимални, да не кажем почти никакви. Достатъчно е да отговарят на условието "свободно движение на хора". И всеки пристигнал тук да упражнява дейност гражданин на UK или Netherlands е подчинен на българското трудово право и/или на българското осигурително право (стига да не действа отлагателен период, предвиден в регламента на ЕС).
Сбогом. Успех в начинанието да изкопаваш откъснати от контекста, откъснати от смисъл, абсолютно неразбираеми за теб, но удовлетворяващи егото ти факти.

искам само да вметна, че всяко лято ходя в амстердам за по седмица - на парти и други преживявания :D и всички местни оригинални холандери, на квато си ще възраст, изглеждат в пъти по-хепи и от най-богатия и най-пенсиониран българин
не смея да прогнозирам, че е заради осигурителната им система или решенията на съда, но ;] все отнякъде се започва, нали - представата за нормалност и логичност на гражданските права имам предвид, вместо приемането коленопреклонно на някакви норми без право да гъгнеш, и то писани от хора без хабер от практиката и реалността

небесно създание, там, в Космоса, изглежда не сте чували за земните _{и много приземени} понятия "икономика", "БВП на глава от населението", "производителност на труда". Реете се единствено с "граждански права".

... и на парти :)) не бе, честно, имам гражданска съвест :) ама не мога да си изкривя душата, че тук нещата не са правилни и откриваме топлата вода с 50 години закъснение

не ми дреме чак толкова - аз почти го имам това време, ама не е там работата, просто искам да е честно и според труда на всеки :)

"..че тук нещата не са правилни и откриваме топлата вода с 50 години закъснение"
За кое говориш, небесна? За определянето на въпросното правоотношение или за това какво трябва да прилагаме - закона или тълкуванията на МТСП, на НАП и т.н.

При този натиск наистина почвам да вярвам, че ще дочакам момента да може да е трудово. И вече лекичко се подхилвам на воя, който ще се нададе, когато дивидента стане "премиални" и му треснат осигуровки и 10% данък.

Вой винаги трябва да има. Без вой всеки те ... оправя, както си иска.
Не само напастите. Примерите са навсякъде около нас.
Важното е да се вие :)))
И "каничките" вършат същата работа :))

Стига да е в правилната посока, че иначе се стига до пукане на собствените тъпанчета и .........некои други собствености.
По-подходящо е да се вие срещу МОД-овете от всякакъв вид, защото въвеждането им ми звучи така - ние знаем, че нарушавате закона, но не можем да ви попречим, за това се възползваме.
А от страна на държавната машина едно такова изказване не води до повишаване на рейтинги. В национален и в севтовен мащаб.

Ми склонна съм да надам вой и срещу МОДовете.
Но нека поне един път ми се наложи да вия в глутница.
Трудно е да виеш все соло :(((

Доп. Ама ако остане воя само срещу МОДовете, пак ще се чудим трябва ли да се регва по ДДС собственикът на ЕООД за получени суми от личен труд като усвои 50000 лв годишно от дружеството; пък ще има ли право на командировъчни, няма ли да има.
Нека ми признаят правото на трудово правоотношение, та с 1 куршум да "изям" 3 заека :)))
Даже 4. Щото мога да не издавам и бележка от КА за получените суми, ако ги взема в брой :)
Ако се замисля още, ще преям със заешко:)

Глутницата в момента е ангаже с некои техничеки проблеми като КЗЛД и НСИ

www.odit.info/?s=6&i=194769&f=1,

та ще ти се наложи да почакаш или да си повиеш соло. Защото аз като миролюбив човек си падам по мъркането:)))))) И белите ръкавици.

Мда - ти ще преядеш със заешко, аз ще мина на зеленчуково пюре, ако трябва да уведомявам ИТ за извънредния си труд и инструктажа си.

На човек, справил се "с некои техничеки проблеми като КЗЛД и НСИ" некаква си ИТ и инструктаж нема да му се опрат, сигурация.
Какъв извънреден труд те е подгонил? Извънредно може само да почиваме.
"Сека среда ли ке радиме?" Лошо ми е произношението. Ще се съм благодарна, ако ми го коригирате :)

това за виенето трябваше по-рано да почне ! още когато тряснаха 15% данък за ЕТ и оправданието, че така било справедливо

решиха с различни измерители да мерят :(
дохода на ЕТ от трудова дейност го приравниха на доходи от трудови + капиталови доходи,
но това не наложи промяна в осигуровките на ЕТ, нали ?

Бе не е като да не се опитахме, ама..................

Не ми завериха от раз една осигурителна книжка на самоосигуряващ се съдружник. Щото нямало подпис и печат на работодателя. Какъв работодател, питам аз, нали човекът е самоосигуряващ се?
Като е да ти направят мръсно, винаги могат да изберат другия възможен статут на съдружниците.
За целите на заверката на ОК, имал работодател, за целите на командировката - сам си се бил командировал, работодателят бил непричом и за работодател в този случай не можело да се говори.
Такива ми ти работи.
Скука ли?

Пореден проблем, свързан с материята.
Съдружничка започва дейност в дружеството си (и самоосигуряване) в средата на 2009. Съпругът и също се самоосигурява, но от началото на годината - той е другият съдружник. Попълвам им документи за детски. Сега звъни жената и разправя, как в Социални грижи и искали заверена ОК за 2009 - дали и срок от 14 дни да я представи. Защото как иначе щяла да удостовери, че наистина през първата част от годината нямала доходи на това основание (щото тя си има трудов договор някъде си другаде). Помолвам да ме свърже със служителката от СГ, обяснявам как можем да представим ОКд-5 и дори ГДД по чл. 50 за 2009 и от таблица 1 и 2 ще де види това, което ги интересува, че осигурителната книжка също се заверява на основание на ГДД, но тая си знае своето - само книжката за нея било доказателство, че дейността е започнала през средата на годината.
За таткото нямат никакви претенции. Даже и да има доход, по-голям от декларираните 260 лв Простащина!!!