Здравейте! В платежните за осигуровки на самоосигуряващи се собственици на ЕООД за задължено лице се ли вписва физ.лице, а за наредил - ЕООД с неговата банкова сметка?

Да

Явно си знаете И за ЕГН-то, ама да се обадя все пак.И никога ЕИК/булстат

В този ред на мисли, една много мила дама, моя приятелка, няма банкова сметка и си внася платежните за СОЛ на каса на СИБанк, за което удоволствие плаща по 4,50 лв. на платежно, защото на наредил е вписано името на фирмата. От СИБ са й казали, че ако на наредител е вписано нейното име, няма да плаща комисионна. Колкото и да го мисля, освен ако НАП-джията не реши да се заяжда заради наредителя, за данъчно-осигурителната й сметка няма значение откъде идват парите. Чудя се дали може да си ги внася от нейно име, някакви разсъждения по въпроса? :)

Е, поне при нас в офиса на НАП си има клон на Си Банк и ако се внася на ФЛ по ЕГН изобщо няма такса.Дори ЕТ- пенсионер само за здравно - просто си закри банковата сметка.
Какви по-ясни разсъждения.Пише само три имена и ЕГН в задължено лице .Дали щото е изнесен офис в НАП има значение!! Едва ли, но не споря..

В офиса на СИБАНК в нашия НАП има голяма табела с текст, че безплатни са преводите за осигуровки и данъци САМО на ФЛ, а осигуровки от фирми и ЕТ се внасят срещу такса.

^{Отговор на тониК(21.01.2015 12:04):
тониК каза:
Е, поне при нас в офиса на НАП си има клон на Си Банк и ако се внася на ФЛ по ЕГН изобщо няма такса.Дори ЕТ- пенсионер само за здравно - просто си закри банковата сметка.
Какви по-ясни разсъждения.Пише само три имена и ЕГН в задължено лице .Дали щото е изнесен офис в НАП има значение!! Едва ли, но не споря..}

^{Отговор на XXXXX(21.01.2015 12:34):
XXXXX каза:
В офиса на СИБАНК в нашия НАП има голяма табела с текст, че безплатни са преводите за осигуровки и данъци САМО на ФЛ, а осигуровки от фирми и ЕТ се внасят срещу такса.}

Е, да, ако има наети лица, ама ако внася за себе си - не плаща.Така имам от 2-3 години за СОЛ-пенсионер.Само здравно и какво - минава като...безработен ли.Няма проблем с чл.87 ДОПК

Аз от банката не мисля, че ще има проблеми.
Обаче осигуровките се внасят по ЕГН от фирмата, където лицето е СОЛ. Та в този ред на мисли ми е чуденката дали би имало проблем с данъчните, ако на наредител пише името на лицето, а не на фирмата.

^{Отговор на Pupeshche(21.01.2015 12:54):
Pupeshche каза:
Обаче осигуровките се внасят по ЕГН от фирмата, където лицето е СОЛ.}


Това задължително ли е?

От време `оно` имам спомени, че е така :) в някоя наредба, КСО... нямам време сега да го потърся, но ще видя тези дни откъде беше

<sup>Отговор на XXXXX(21.01.2015 13:32):
XXXXX каза:


Това задължително ли е?</sup>

^{Отговор на Pupeshche(21.01.2015 12:54):
Pupeshche каза:
Аз от банката не мисля, че ще има проблеми.
Обаче осигуровките се внасят по ЕГН от фирмата, където лицето е СОЛ. Та в този ред на мисли ми е чуденката дали би имало проблем с данъчните, ако на наредител пише името на лицето, а не на фирмата.}


Що си мисля, че наредителя касае банката?

По време оно беше така, но дали и сега е задължително?
Особено след като осигуровките на СОЛ са по ЕГН.

^{Отговор на Pupeshche(21.01.2015 13:33):
Pupeshche каза:
От време `оно` имам спомени, че е така :) в някоя наредба, КСО... нямам време сега да го потърся, но ще видя тези дни откъде беше}

В този ред на мисли се чудя как текстът на чл. 42, ал. 2 от ЗДДФЛ кореспондира с чл.2, ал. 2 от НООСОЛ....

^{Отговор на Pupeshche(21.01.2015 12:54):
Pupeshche каза:
Аз от банката не мисля, че ще има проблеми.
Обаче осигуровките се внасят по ЕГН от фирмата, където лицето е СОЛ. Та в този ред на мисли ми е чуденката дали би имало проблем с данъчните, ако на наредител пише името на лицето, а не на фирмата.}

Кви си ги измисляш!Може да се внесат от фирмата, но за зад.лице си е СОЛ-а с ЕГН-то си, а наредител фирмата като не посочваш Булстат.Тогава има такса разбира се.Какъв проблем с данъчното като те разнасят по ЕГН и накрая връзват с Д6 на СОЛ-а.То затова е и отделно платежно да не се набъркат със здравните на персонала.А как фирмата си събира парите от СОЛ-а....понякога никак: )))

^{Отговор на elisaveta_p(21.01.2015 13:42):
elisaveta_p каза:
В този ред на мисли се чудя как текстът на чл. 42, ал. 2 от ЗДДФЛ кореспондира с чл.2, ал. 2 от НООСОЛ....}

Никак: )Едното препраща към доход от тр.договори, а другото е начин на внасяне от СОЛ : (
Май не те разбрах ли!: ( Или клониш само и определено към ..личен труд! Аха...: )
Аз съм се ограничил към СОЛ дето не работи ""личен труд"и само тъй разбрах нагоре щото питането е....: (
Нямаш ли ГФО-та!?: )

Аха - "внесените чрез дружеството ".....демек с другите дето сам си внася не се намалява: )))

определено клоня към задължението на съдружниците да внасят осигурителните си вноски с вписване на ЕГН-то в платежното нареждане, което е регламентирано в наредбата без повече пояснения. И безумния текст в ЗДДФЛ това да се случва "чрез" (каквото и да значи това) дружеството, като условие внесените осигуровки да се приспадат при определяне на данъчната основа за авансовия данък.

дел...

Никъде не казвам, че задълженото лице е фирмата, моля ти се много :))

<sup>Отговор на тониК(21.01.2015 13:46):
тониК каза:

Кви си ги измисляш!Може да се внесат от фирмата, но за зад.лице си е СОЛ-а с ЕГН-то си, а наредител фирмата като не посочваш Булстат.Тогава има такса разбира се.Какъв проблем с данъчното като те разнасят по ЕГН и накрая връзват с Д6 на СОЛ-а.То затова е и отделно платежно да не се набъркат със здравните на персонала.А как фирмата си събира парите от СОЛ-а....понякога никак: )))</sup>

^{Отговор на Pupeshche(21.01.2015 13:33):
Pupeshche каза:
... нямам време сега да го потърся, но ще видя тези дни откъде беше}


не си прави труда - трудно ще го намериш, а като го намериш ще ти послужи само за по-богата обща култура :))
освен ако не ти трябва изрично за счетоводни цели, с данъчните проблем не трябва да имаш

^{Отговор на Pupeshche(21.01.2015 14:17):
Pupeshche каза:
Никъде не казвам, че задълженото лице е фирмата, моля ти се много :))}



И къде съм казал, че си казала.!: )Критикувам това твое допускане:"ако на наредител пише името на лицето, а не на фирмата." От къде на къде?После давам как би трябвало да бъде платежното когато лично внася и когато внася чрез фирмата.Винаги има задължено лице ФЛ и ЕГН, а наредител може да няма като сам си внася, а чрез фирмата - трябва да е фирмата.Кво повече!

Напълно си права, може би не е задължително. Останало ми е от едно време да го правя така и понеже всичките ми СОЛове са през фирми с банкови сметки и не съм се и замисляла за друго. Допълнително това, което Ели е цитирала от ЗДДФЛто, защото част от тях да с личен труд, ми се е запечатало в съзнанието.


^{Отговор на XXXXX(21.01.2015 13:37):
XXXXX каза:
По време оно беше така, но дали и сега е задължително?
Особено след като осигуровките на СОЛ са по ЕГН.}

Горе Ели е дала основанието.За ЕТ е предната алинея. /НООСЛБГРЧМЛ/

:)))

<sup>Отговор на Abby12(21.01.2015 14:24):
Abby12 каза:


не си прави труда - трудно ще го намериш, а като го намериш ще ти послужи само за по-богата обща култура :))
освен ако не ти трябва изрично за счетоводни цели, с данъчните проблем не трябва да имаш</sup>

а не ви ли е яд (тези от вас, които има съдружници, на които се заплаща личен труд), че текстът в ЗДДФЛ е точно такъв? Аз разбирам, че има смисъл, че внесените осигуровки могат да се извадят само от един доход на лицето. и че ако то има едновременно доходи от няколко дружества, от свободна професия и от още нещо си, то не е редно от всеки 200 лв да се вадят по 150 лв осигуровки. Обаче не бива да се формулира така неясно в закона. Какво значи "чрез"?
Ами ако значи че е през банковата сметка на дружеството, и това не противоричи на наредбата за СОЛовете, значи може да е през всяка друга банкова сметка. Без лицето да има нещо общо с притежателя на тази банкова сметка и без този с банковата сметка да е осигурителна каса?
Или?
"Чрез" - как ли пък не

И аз така го разбирам Ели.
По отношение на "чрез" мисля, че е това осигуряване, през което внасяш вноските си като СОЛ (т.е. първото по ред и ако не е през дружеството, не ги удържаш от дохода.
Тук идва и нещо, което обсъждахме преди известно време - за подаването на ОКД-5 при започване на поредно осигуряване т.е. обявяване на дейност като СОЛ в друго дружество или свободна професия. Аз бях на мнение, че трябва да се подава, повече тук - че не трябва. Така и не го проверих...

Какво значи "чрез"?

ми ...д1 ? :)
идея нямам иначе, даже не съм обръщала внимание на това - щото и повод нямам

Д1 съвсем я забравих :)

<sup>Отговор на bonou2(21.01.2015 14:50):
bonou2 каза:
Какво значи "чрез"?

ми ...д1 ? :)
идея нямам иначе, даже не съм обръщала внимание на това - щото и повод нямам</sup>

Бону, не се говори за "осигуряване чрез дружеството", което също е безсмислено, но сме свикнали с него (май поради стара редакция на текст от наредбата), пък и заради ОКД5, при което бихме могли да се замислим за Д1, а за "внасяне на осигуровки" чрез дружеството.
Както и да е.

сега погледнах, че така си е пишело в НОСорогът версия от 2007 на този член.
После 2009 го промениха и малко сигурно се е позагубила логиката - знам ли
та най вероятно обаче тази логика си е останала и за ЗДДФЛ и не свързана с реалното внасянето на осигуровките.

пп
заедно сме писали :)
предвид подаването на Д1 и т.н не ми се вижда безсмилено
ако гледам на парче обаче съвсем се обърквам :)

^{Отговор на elisaveta_p(21.01.2015 14:40):
elisaveta_p каза:
а не ви ли е яд (тези от вас, които има съдружници, на които се заплаща личен труд), че текстът в ЗДДФЛ е точно такъв?}


категорично - не

Боно, стига си се зачитала, на прима виста ти се получава доста по-добре :))

фукам се с версия на хартия на КСО и наредба от началото на 2009 г бе :)))
нещо трудно откривам в нета, старите версии на нещата

<sup>Отговор на Abby12(21.01.2015 15:24):
Abby12 каза:


категорично - не</sup>



Ще ти кажа кога категорично се ядосх ама истински.
Значи ново дружество. Едноличен собственик - еди кой си. Преди време (преди нашата счетоводнообслужваща ера) е бил съдружник в някакво ООД. И преди да приключи там дейност, е останал с неплатени осигуровки за няколко месеца.
И сега, когато в новата ера се оказва, че внася ЧРЕЗ дружеството ("нашето" ЕООД) осигуровки дефакто за старо време, как според твоето категорично спокойствие (хихи) ще му се определи авансовия данък за доходите по буква "и" от новото ЕООД?

И най-вече длъжна ли съм аз (като някакъв орган на т.нар. работодател) да знам с кой превод какви точно задължения му закриват? Не съм, нали

Елииии, голямо си слънце :)))

<sup>Отговор на elisaveta_p(21.01.2015 15:43):
elisaveta_p каза:


Ще ти кажа кога категорично се ядосх ама истински.
Значи ново дружество. Едноличен собственик - еди кой си. Преди време (преди нашата счетоводнообслужваща ера) е бил съдружник в някакво ООД. И преди да приключи там дейност, е останал с неплатени осигуровки за няколко месеца.
И сега, когато в новата ера се оказва, че внася ЧРЕЗ дружеството ("нашето" ЕООД) осигуровки дефакто за старо време, как според твоето категорично спокойствие (хихи) ще му се определи авансовия данък за доходите по буква ...</sup>

е останал с неплатени осигуровки за няколко месеца.

ами - май си ги е дължал, та според цялата напърска схема, си е нормално да се покрият те-старите
а въпросът ти е повече от риторичен- Си.

Е, Бону, риторика, риторика, колко да е риторика. На практика може и да съм длъжна (да знам житието битието години назад на съдружниците), но на теория това е толкова допустимо, колкото да се стреля по журналисти от Шарли Ебдо.
Та какво точно казва този член от ЗДДФЛ за моя случай? Щото сте някак си категорични, без да успея да ви разбера.

но на теория това е толкова допустимо, колкото да се стреля по журналисти от Шарли Ебдо.

несравнимо е.

а иначе за ЗДДФЛ ли става дума или за ДОПК - малко се омотах

За ЗДДФЛто подозирам, обаче не бих се тормозила по този въпрос.

<sup>Отговор на bonou2(21.01.2015 16:05):
bonou2 каза:
но на теория това е толкова допустимо, колкото да се стреля по журналисти от Шарли Ебдо.

несравнимо е.

а иначе за ЗДДФЛ ли става дума или за ДОПК - малко се омотах</sup>

и аз не се баш тормозя, ама ми се набива в очи въпросът. а отговорът не го виждам ясно. Та има място за .... атентат и терор? Чак пък толкоз. Кво беше? "Може да не съм съгласна с формулировката в закона, ама живота си бих дала за правото ви да пишете по какъвто си искате глупав начин законите". Виж как глупаво успях да съчетая два афоризма в един.
И се саморазвеселих от успеха на глупостта си :)

казвам аз, че си слънце :))

^{Отговор на elisaveta_p(21.01.2015 16:13):
elisaveta_p каза:
и аз не се баш тормозя, ама ми се набива в очи въпросът. а отговорът не го виждам ясно. Та има място за .... атентат и теро? Чак пък толкоз. Кво беше? "Може да не съм съгласна с формулировката в закона, ама живота си бих дала за правото ви да пишете по какъвто си искате глупав начин законите". Виж как глупаво да съчетая два афоризма в един.
И се саморазвеселих от успеха на глупостта си :)}

хахаха еб@ти темата
абе верно ли някой си мисли, че ако имам две ЕООД-та и съм декларирала самоосигуряване през първото, но редовно си внасям личните си осигуровки от банковата сметка на второто, то на напастите ще им хрумне да ми обложат целия доход от личен труд в първото заради "чрез". "през" и "по време на"?

Не знам какво си мисли някой.
Аз питах друго :)
Като става дума за ГАРАНТИРАНО редовно плащане, е по-лесно.
Като става дума за преценка на НАП - също е по-лесно, щото НАП има цялата информация.

Мен ми е интересна позицията на счетоводителя на първото ЕООД, който има информация само за някакви суми, платени, чрез банкова сметка, за чието осчетоводяване отговаря.
През която дори и да види че минават някакви плащания, не се знае какви са. А определянето на авансовия данък за личния труд, зависи от това какви са аджеба тези плащания.

Не че е болка за умиралка.
Не че някой трябва да се тръшка да умира.
Ама ... чака пък .... темата....
Всеки с темата си :)

В данъчно отношение на етап годишна декларация е ясно, че няма проблем, ако съдружник с личен труд сам си внася осигуровките, обаче издаването на служебната бележка леко намирисва на документ с невярно съдържание, защото там пише:
"Авансово внесени чрез дружеството осигурителни вноски, които самоосигуряващото се лице е задължено да прави за своя сметка по реда на КСО и ЗЗО (попълва се само за доходи с код 102, ако вноските са приспаднати при формирането на месечната данъчна основа, на основание чл. 42, ал. 2 от ЗДДФЛ)".
Иначе, понеже темата тръгна от таксите, май дискусията не си струва, защото клоновете на банките, обслужващи НАП правят каквото си искат. Днес на мой клиент са му взели 2 лв. за внасяне ЗО на безработното му дете, при положение, че му направих на компютъра вносната бележка към бюджета!

Да си казал и в кой клон да отиде :-)
Не във всички клонове на банките, обслужващи НАП, преводите са без такси :-)
Само в тези клонове или ИРМ, който са в офиса /сградата/ на НАП.
Където има такива, разбира се. Защото в НАП София, офис Младост няма такава екстра :(

^{Отговор на Нектон(22.01.2015 14:37):
Нектон каза:
В данъчно отношение на етап годишна декларация е ясно, че няма проблем, ако съдружник с личен труд сам си внася осигуровките, обаче издаването на служебната бележка леко намирисва на документ с невярно съдържание, защото там пише:
"Авансово внесени чрез дружеството осигурителни вноски, които самоосигуряващото се лице е задължено да прави за своя сметка по реда на КСО и ЗЗО (попълва се само за доходи с код 102, ако вноските са приспаднати при формирането на месечната данъчна основа, на основание ...}

Баш в правилния клон е отишъл човекът - на Инвестбанк в сградата на НАП - Плевен!